De ce o carte veche de 250 de ani influențează indirect dezbaterea despre inteligența artificială
Pe 9 martie 1776, un filozof moralist scoțian a publicat o carte lungă și densă, cu un titlu academic aparent banal: Avuția națiunilor (The Wealth of Nations). Autorul său, Adam Smith, cu greu și-ar fi putut imagina tehnologiile care vor defini secolul XXI. Totuși, la două sute cincizeci de ani distanță, ideile sale rămân surprinzător de relevante pentru una dintre cele mai presante întrebări ale vremurilor noastre: ce se întâmplă când mașinile încep să facă munca pe care oamenii o realizau odinioară.
Dezbaterea privind inteligența artificială — dacă aceasta va îmbogăți societatea, va înlocui muncitorii, va concentra puterea sau va destabiliza economiile ? — se dovedește a fi, în esență, o dezbatere pe care Smith deja o conturase. Principala sa revelație a fost una revoluționară la vremea sa. Bogăția, susținea el, nu provine din comori adunate, cuceriri imperiale sau balanțe comerciale favorabile. Ea provine din capacitatea productivă — din abilitatea unei societăți de a produce bunuri și servicii eficient, prin specializare, inovație și schimb.
Exemplul său faimos al fabricii de ace ilustrează perfect ideea: împarte munca în sarcini mai mici, iar producția crește dramatic. El a observat că 10 muncitori specializați puteau produce zilnic 48.000 de ace — câte 4.800 fiecare — comparativ cu probabil doar un singur ac dacă ar fi lucrat individual. Ura!
Timp de două secole și jumătate, progresul tehnologic i-a confirmat în mod repetat intuiția lui Smith. Mecanizarea a înlocuit forța musculară. Electricitatea a înlocuit aburul. Calculatoarele au înlocuit cantități uriașe de muncă birocratică. Fiecare val de inovație a înlocuit inițial muncitori, dar, pe termen lung, economia s-a adaptat. Au apărut noi industrii, productivitatea a crescut și nivelul de trai s-a îmbunătățit. Luddiții erau supărați pe fabricile de textile? Ce proști! Au fost recalificați, societatea s-a descurcat bine, iar acum toată lumea are Zara sau American Eagle.
Inteligența artificială pare să fie următoarea etapă în această poveste. Pentru prima dată, mașinile nu doar completează munca fizică, ci preiau din ce în ce mai multe sarcini cognitive — scris, analiză, diagnostic, chiar creație. În termeni smithieni, IA reprezintă o extindere dramatică a diviziunii muncii, mutând categorii întregi de activitate de la mințile umane la algoritmi. Pentru angajații obișnuiți de birou cu statutul asociat acestor sarcini, aceasta este un coșmar.
Dacă modelul istoric se menține, acest lucru ar trebui să fie, în cele din urmă, o veste bună. Productivitatea mai mare înseamnă bunuri mai ieftine, noi industrii și prosperitate sporită.
Dar teoria e un lucru, iar natura umană e alt lucru.
Cititorii AQL vor recunoaște că ne-am confruntat cu această întrebare și înainte. Mă apropii de ea cu o anumită reticență de a părea alarmist. Am două diplome avansate în informatică și am urmat odată un doctorat în domeniu, predând algoritmi și teorie unor studenți nefericiți pe parcurs. Prin urmare, nu sunt dornic sau confortabil să mă prezint drept un Luddit contemporan pe Substack.
Totuși, oricine este instruit în matematică dezvoltă un obicei greu de suprimat: obiceiul de a lua în considerare cazurile limită.
Ce s-ar întâmpla dacă ar eșua mecanismul de ajustare pe care Smith se baza implicit — schimbarea tehnologică care înlocuiește unii muncitori, dar creează oportunități pentru alții ? Ce s-ar întâmpla dacă automatizarea nu apare gradual, sector cu sector, ci rapid și în mare parte a economiei, simultan? Ce s-ar întâmpla dacă un număr mare de muncitori ar fi înlocuiți în același timp?
Economia clasică presupune că piețele se reechilibrează în cele din urmă. Munca migrează către noi industrii, capitalul curge către noi oportunități, iar inovația creează locuri de muncă anterior inimaginabile. De-a lungul majorității istoriei moderne, acest lucru s-a dovedit în mare parte adevărat. Dar inteligența artificială ridică posibilitatea tulburătoare ca mașinile să preia nu doar unele sarcini umane, ci multe dintre ele — poate chiar cele mai valoroase economic.
Ar mai putea economia să se ajusteze lin în aceste condiții? Ar putea fi lucrătorii recalificați suficient de rapid? Sau ritmul schimbării tehnologice va depăși capacitatea societății de a o absorbi? Lideri în domeniul IA sunt ei înșiși printre cei mai mari alarmiști. Geoffrey Hinton, laureat al Premiului Nobel 2024 și considerat unul dintre părinții inteligenței artificiale, a argumentat că economia nu poate profita de pe urma IA decât dacă munca umană este înlocuită la scară devastatoare.
Am ajuns în punctul în care întrebarea depășește economia și intră în sfera psihologiei.
Smith înțelegea că angajarea oferă venituri, dar poate nu a apreciat pe deplin cât de mult reprezintă și o sursă de identitate. Munca structurează zilele noastre, ancorează rolurile sociale și conferă demnitate. Chiar și într-o societate bogată capabilă să redistribuie venitul prin mecanisme precum venitul de bază universal, pierderea muncii cu sens ar putea crea tensiuni sociale profunde.
Ființele umane nu sunt doar consumatori raționali de bunuri și servicii. Ele caută statut, se măsoară în raport cu alții și își găsesc sensul în participarea la viața productivă.
O lume în care un număr mare de oameni devin economic inutili ar putea deveni, prin urmare, instabilă. Fără muncă, indivizii — în special tinerii bărbați, istoric cea mai volatilă categorie demografică — și-ar putea exprima frustrările în moduri care nu sunt deloc constructive. Societățile clădite doar pe abundență s-ar putea să nu fie la fel de liniștite cum presupun uneori economiștii. Nu sunt nerăbdător să văd ce se va întâmpla atunci.
Aici începe să se intersecteze discuția despre inteligența artificială cu doi dintre cei mai celebri succesorii intelectuali ai lui Smith: Karl Marx și John Maynard Keynes.
Marx a acceptat observația lui Smith potrivit căreia capitalismul era uimitor de productiv, dar credea că beneficiile sale vor reveni în cele din urmă celor care dețin capitalul, nu celor care furnizează muncă. Inteligența artificială, deținută și operată de un număr relativ mic de companii tehnologice, face ca această preocupare să fie din nou relevantă. Astăzi, Marx s-ar fi desfătat. Figuri nesimpatice precum Peter Thiel, Elon Musk, Mark Zuckerberg și alții ar fi adevărată hrană pentru Marx.
Keynes, scriind după Marea Depresiune, avertiza asupra „șomajului tehnologic” — o condiție în care mașinile înlocuiesc muncitorii mai repede decât pot apărea noi locuri de muncă. Keynes rămânea optimist că acest fenomen va conduce în cele din urmă la o societate mai bogată, cu săptămâni de lucru mult mai scurte. Cu siguranță pare că a fost prevestitor.
Între optimismul lui Smith, scepticismul lui Marx și prudența lui Keynes se află întrebarea nerezolvată a erei inteligenței artificiale. În acest moment, evident, nu există un răspuns definitiv. Interzicerea automatizării nu pare o soluție, dar politica poate decide altfel. O oarecare formă de reglementare poate să fie necesară, cu siguranță.
Revoluțiile tehnologice i-au contrazis în mod repetat atât pe pesimiști, cât și pe optimiști. Revoluția industrială a creat avuție la o scară fără precedent, dar și dislocări sociale. Revoluția digitală a generat industrii noi, inimaginabile cu o generație mai devreme. Inteligența artificială ar putea urma un tipar similar — sau ar putea reprezenta ceva fundamental diferit.
Ceea ce poate fi spus cu încredere este că schematizarea lui Smith rămâne indispensabilă. El a înțeles că piețele pot genera prosperitate extraordinară, dar numai dacă sunt menținute anumite condiții: competiție, corectitudine, educație și instituții capabile să mențină încrederea publică.
La două sute cincizeci de ani de la publicarea Avuției națiunilor, aceste condiții rămân fundația vieții economice moderne.
Și, cu ocazia acestei aniversări, merită să ne zăbovim pentru a recunoaște realizarea intelectuală extraordinară a omului care le-a articulat pentru prima dată. Dacă ideile sale pot fi un ghid, progresul tehnologic extinde în cele din urmă prosperitatea, mai degrabă decât ar distruge-o. Asta ar însemna că, până și în epoca inteligenței artificiale, optimismul unui scoțian care scria în 1776 ar putea rămâne cea mai bună miză pe care o avem. La sfârșitul zilei, Adam Smith ne-ar spune probabil că lucrurile se vor rezolva.
Cât de încântător este să ne amintim de el, la un sfert de mileniu distanță! Fie măcar și pentru asta, într-o așa zi specială, asigurările sale sunt suficiente pentru mine.
