- O analiză Foreign Affairs
<<De îndată ce Statele Unite și Israelul au lansat războiul comun împotriva Iranului, observatorii au început să invoce o analogie istorică familiară: această intervenție din Orientul Mijlociu a reflectat fatala invazie americană a Irakului din 2003. La fel ca în 2003, Washingtonul inițiase un război ales împotriva unui adversar de lungă durată din Golful Persic, cu scopul evident de a-i răsturna regimul. Dar, cel puțin deocamdată, aici se termină paralela. Până la anunțarea armistițiului de pe 7 aprilie, Statele Unite și-au limitat în mare măsură operațiunile împotriva Iranului pe cer și pe mare. Președintele Donald Trump pare să fi înțeles că o incursiune terestră la scară largă – ca să nu mai vorbim de ocupația militară deplină – ar produce o altă încurcătură nesfârșită în străinătate și un vârtej politic pe plan intern.
Dacă există lecții de învățat din necazurile Washingtonului în Orientul Mijlociu, factorii de decizie politică ar face mai bine să-și întoarcă privirea mai în urmă, la un alt război din Irak: Operațiunea Furtună în Deșert, campania condusă de SUA la începutul anului 1991 pentru eliberarea Kuweitului de ocupația irakiană. Apoi, America a obținut una dintre cele mai importante victorii militare din istoria modernă, doar pentru a se împiedica într-o capcană de un deceniu, creată de ea însăși. Washingtonul a distrus armata președintelui irakian Saddam Hussein, dar i-a lăsat regimul în loc. Președintele american George H. W. Bush a încurajat o rebeliune, dar a neglijat să o sprijine. Bush și succesorul său, Bill Clinton, au cerut ca Irakul să își dezafecteze programul nuclear, dar au refuzat să ia în considerare reconcilierea cu Bagdadul, chiar dacă acesta se conforma cerințelor Washingtonului.
Problema nu a fost rezultatul de pe câmpul de luptă, ci eșecul de a alinia politica și strategia. Între 1991 și 2003, niciun președinte american nu a fost dispus să accepte regimul lui Saddam, dar nici nu avea un plan viabil pentru a-l răsturna. Rezultatul a fost reprezentat de 12 ani de conflict la foc mic, în care forțele americane și-au asumat rolul de poliție regională. Eforturile intense ale Washingtonului de a controla Irakul i-au înstrăinat atât pe aliați, cât și pe adversari de-a lungul anilor 1990, erodând constant sprijinul internațional pentru politica de izolare în sine. Pe plan intern, impasul a generat o presiune bipartizană crescândă pentru schimbarea regimului la Bagdad, ceea ce a dus în cele din urmă la decizia nefericită a președintelui George W. Bush de a invada și ocupa Irakul, în 2003.
Statele Unite riscă să se confrunte cu un scenariu similar în Iranul de astăzi. Oficialii americani au renunțat complet la discuțiile despre răsturnarea Republicii Islamice, o cotitură retorică formalizată de termenii noului armistițiu. Negocierile suplimentare necesare pentru a pune capăt cu adevărat războiului vor duce probabil la o soluționare politică care să lase regimul în vigoare. Ca și în 1991, acel regim va fi slăbit, dar va fi totuși capabil să-și amenințe din nou vecinii, să suprime violent provocările interne la adresa guvernării sale și să mobilizeze opinia globală împotriva restricțiilor americane excesive. Încercarea de a controla Iranul, așa cum au făcut Statele Unite cu Irakul în anii 1990, va duce inexorabil la confruntări repetate care vor lega forțele americane și vor dăuna economiei internaționale, erodând puținul sprijin internațional rămas pentru politica SUA în regiune. În schimb, Washingtonul ar trebui să ofere Teheranului o cale către normalizarea diplomatică și economică în schimbul respectării unui set clar de cerințe, inclusiv renunțarea la armele de distrugere în masă, limitarea programului său de rachete și încetarea sprijinului pentru intermediarii teroriști.
Eroarea critică pe care Bush și Clinton au comis-o în anii 1990 a fost incapacitatea de a se împăca cu regimul lui Saddam, chiar și după ce acesta se conformase cerințelor americane. Dacă Statele Unite vor să evite repetarea greșelilor din trecut, cea mai mare provocare nu va consta în exercitarea puterii militare, ci în acceptarea de a trăi cu o înțelegere care lasă regimul iranian în loc.
CE A RĂMAS NESPUS
În pregătirile lor pentru Furtuna în Deșert, George H. W. Bush și consilierii săi au avut în minte lecțiile războiului din Vietnam. Pentru a evita o mlaștină de tip Vietnam, administrația nu a luat niciodată în considerare la modul serios marșul asupra Bagdadului și înlăturarea lui Saddam. Mai degrabă, a urmărit să restabiliască un echilibru de putere între Irak, Iran și Consiliul de Cooperare al Golfului – format din Bahrain, Kuweit, Oman, Qatar, Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite. Acest lucru a necesitat degradarea armatei lui Saddam până la punctul în care aceasta nu-și mai putea amenința vecinii, dar nu atât de mult încât să dea naștere unui vid de putere regional sau să ducă la fragmentarea teritorială a Irakului.
Totuși, această strategie, ancorată în realitate, era fundamental în contradicție cu obiectivele idealiste ale lui Bush în Golf. El nu era dispus să accepte o lume în care dictatorul irakian să rămână la putere. Veteran al celui de-al Doilea Război Mondial, Bush a început să-l compare pe Saddam cu Adolf Hitler, asemănând invazia Kuweitului cu agresiunea teritorială germană, italiană și japoneză din anii 1930. „Acum o jumătate de secol, lumea a avut șansa de a opri un agresor nemilos și a ratat-o”, a anunțat Bush în august 1990. „Vă promit: nu vom mai face această greșeală.” În opinia președintelui, miza în Irak era mare, punând binele împotriva răului. Nu a stabilit niciodată pe deplin dacă Furtuna în Deșert era un război pragmatic pentru a restabili un echilibru regional de putere sau un război drept pentru a învinge un tiran malefic.
Bush pare să fi reconciliat această disonanță strategică în mintea sa – dacă nu chiar în realitate – presupunând că Saddam nu va supraviețui înfrângerii umilitoare pe care Statele Unite i-ar aplica-o. Washingtonul spera că decimarea armatei și a infrastructurii critice din Irak va inspira poporul irakian să se ridice împotriva lui Saddam sau va motiva o figură mai maleabilă din interiorul regimului să-i ia locul. Bush a mers până acolo încât a cerut poporului irakian să „ia problema în propriile mâini și să-l forțeze pe Saddam Hussein, dictatorul, să se retragă”.
După cum s-a dovedit, irakienii s-au revoltat, crezând că Statele Unite îi vor sprijini. Începând din martie 1991, revoltele populare au cuprins sudul predominant șiit și nordul kurd. Dar forțele americane au rămas nepăsătoare în timp ce rămășițele serviciilor de securitate ale lui Saddam au masacrat între 30.000 și 60.000 de șiiți și aproximativ 20.000 de kurzi. Sub presiunea crescândă internă și internațională de a-i ajuta pe kurzi, Bush a condus o serie de măsuri improvizate, inclusiv stabilirea unei zone de interdicție aeriană deasupra spațiului aerian nordic irakian în aprilie 1991. Deși inițial concepută ca o măsură temporară pentru a oferi acoperire personalului american care furniza ajutor umanitar kurzilor, zona de interdicție aeriană a rămas permanentă și a fost ulterior extinsă în sudul Irakului în august 1992. Prin supravegherea pe termen nelimitat a spațiului aerian irakian, Statele Unite și-au asumat responsabilitatea de a-l controla pe Saddam fără a-l răsturna – o abordare care necesita o aplicare constantă a măsurilor, o escaladare periodică și o prezență militară susținută în regiune. Ceea ce începuse ca un efort de a evita o implicare mai profundă a SUA în Irak a înrădăcinat-o.
AGĂȚÂNDU-SE DE O FANTASMĂ
După Furtuna în Deșert, administrația Bush a elaborat un acord de încetare a focului care condiționa ridicarea sancțiunilor de renunțarea la armele de distrugere în masă ale Irakului. Inițial, guvernul irakian a încercat să-și ascundă programele de arme ilicite. Dar Saddam a aflat rapid că nu putea să-i păcălească pe inspectorii ONU. Până la sfârșitul anului 1991, el distrusese în secret majoritatea armelor ilicite pe care le ascundea – o decizie care avea să-l bântuie mai târziu, când nu a putut dovedi că nu le mai deținea.
Totuși, Saddam nu a fost singurul responsabil pentru impasul privind armele de distrugere în masă. De la început, administrația Bush nu le-a oferit irakienilor niciun stimulent pentru a se conforma inspecțiilor ONU. Oficialii americani au precizat clar că respectarea sancțiunilor de către Irak nu va duce niciodată la ridicarea sancțiunilor sau la normalizarea diplomatică. După cum le-a spus secretarul de stat de atunci al lui Bush, James Baker, omologilor săi europeni în primăvara anului 1991: „Nimeni, repet, nimeni nu ar trebui să desfășoare afaceri normale cu un guvern irakian condus de Saddam”. Dacă, așa cum a susținut Bush, Saddam era cu adevărat întruchiparea lui Hitler, Statele Unite cu greu puteau negocia cu el.
Clinton a insistat asupra abordării defectuoase a administrației Bush. Oficial, a optat pentru limitarea situației în Irak. Neoficial, nu s-ar fi mulțumit cu nimic mai puțin decât o schimbare de regim. Această politică s-a dovedit a fi autodistructivă. La fel ca Bush înaintea lui, Clinton a susținut că sancțiunile nu vor înceta atâta timp cât Saddam rămâne la putere. Acest lucru a fost cu atât mai tragic cu cât, așa cum arată arhivele irakiene, Saddam a avut inițial speranța că alegerea noului președinte ar putea oferi o șansă de reconciliere cu Statele Unite. „Cred că în timpul domniei [lui Clinton], va avea loc o schimbare”, le-a spus Saddam consilierilor săi în ianuarie 1993. Dar Clinton a respins propunerile irakiene.
Statele din Golf erau depășite din punct de vedere militar de vecinii lor mai mari, așa că responsabilitatea de a garanta securitatea regională a căzut asupra Statelor Unite. Prezența navală americană, anterior minimă, peste orizont în Golful Persic s-a transformat într-un arhipelag de baze militare permanente în statele arabe. Statele Unite au restabilit sediul Flotei a Cincea a marinei în Bahrain, au construit baza aeriană Al Udeid în Qatar, au extins facilitățile terestre și aeriene în Arabia Saudită și Kuweit și au susținut desfășurarea aproape continuă de portavioane în Golf.
Amprenta militară americană în expansiune în regiune a creat propriul set de probleme. Poate cea mai cunoscută a fost reacția islamistă care l-a determinat pe liderul al-Qaeda, Osama bin Laden, să declare un jihad împotriva Statelor Unite în 1996. Dar bin Laden și cei ca el nu au fost singurii deranjați de postura Washingtonului în Golf. Până la mijlocul anilor 1990, sancțiunile își puneau amprenta asupra societății irakiene, dar nu și asupra regimului. Alimentele și medicamentele erau rare, în timp ce Saddam și cercul său de apropiați locuiau în palate aurite. Aliații SUA din Orientul Mijlociu și Europa începeau să se distanțeze de politica din ce în ce mai nepopulară a lui Clinton în ceea ce privește Irakul. În 1996, Arabia Saudită și Turcia au refuzat să permită Washingtonului să lanseze următoarea rundă de bombardamente asupra Irakului din bazele de pe teritoriile lor. Mai târziu în acel an, Franța s-a retras din coaliția care impunea zonele de interdicție aeriană. Iar în 1998, când Washingtonul și Londra au lansat patru zile de atacuri aeriene intense asupra Irakului – cunoscute sub numele de Operațiunea Vulpea Deșertului – proteste au izbucnit în Europa, Orientul Mijlociu și emisfera vestică. Moscova și-a rechemat, de asemenea, ambasadorii de la Washington și Londra, pentru prima dată de la al Doilea Război Mondial.
Cu toate acestea, administrația Clinton a continuat să se agațe de fantezia schimbării de regim de la distanță, indiferent de cost. Saddam nu era de încredere, cu siguranță, dar respectarea regulilor nu avea să fie niciodată suficientă pentru Statele Unite. „Nu suntem de acord cu națiunile care susțin că, dacă Irakul își respectă obligațiile privind armele de distrugere în masă, sancțiunile ar trebui ridicate”, declarase secretarul de stat Madeleine Albright în 1997. Irakul trebuia să „își dovedească intențiile pașnice”. Dacă nu renunța complet la putere, regimul de la Bagdad nu avea cum să atingă acest nivel înalt. În 1998, Clinton a semnat Legea de Eliberare a Irakului, transformând schimbarea de regim în politica oficială a SUA. Clinton, la fel ca Bush înaintea lui, nu era dispus să trăiască cu Saddam la putere, dar nu avea o strategie viabilă pentru a-l înlătura. Între timp, supravegherea poliției în Irak a lăsat Statele Unite mai izolate ca niciodată.
TRECUTUL NU TREBUIE SĂ FIE UN PROLOG
După 1991, administrațiile americane succesive au căzut în iluzia că pot controla Irakul, pot evita o ocupație militară la scară largă și totuși pot promova schimbarea regimului. Rezultatul a fost un status quo fragil și profund nepopular, care a necesitat o supraveghere perpetuă din partea SUA, subminând progresiv legitimitatea SUA în opinia mondială. O abordare mai sustenabilă ar fi fost să clarifice de la bun început faptul că respectarea de către Irak a cerințelor SUA ar crea o cale către ridicarea sancțiunilor, normalizarea relațiilor și o pace mai durabilă.
Statele Unite se confruntă acum cu o alegere similară în Iran. Indiferent de cursul negocierilor din următoarele săptămâni, războiul actual se va încheia cel mai probabil cu Republica Islamică slăbită, dar intactă. Dacă administrația Trump abandonează discuțiile în speranța că o campanie aeriană continuă și presiunea economică vor duce la schimbarea regimului, este probabil să producă consecințele destabilizatoare cu care s-a confruntat Bush în Irak în 1991, inclusiv revolte populare, perspectiva fracturii teritoriale, represiuni violente și un aflux de refugiați. Pentru a evita acest rezultat, administrația Trump trebuie să facă ceea ce președinții nu ar fi făcut în anii 1990: să găsească o modalitate de a conviețui cu guvernul existent al adversarului, oricât de josnic ar fi acesta.
Acordul care va pune capăt definitiv războiului va semăna probabil cu logica celui echivalent încheiat în 1991: în schimbul ridicării sancțiunilor, Iranul ar fi de acord să-și demonteze programul nuclear, să-și limiteze dezvoltarea de arme și să înceteze sprijinul pentru aliați, pe lângă redeschiderea Strâmtorii Ormuz. Trump va trebui să le clarifice poporului american și aliaților că, dacă Iranul se conformează cerințelor sale, Washingtonul va lucra pentru a construi încredere și a oferi o cale spre normalizare pentru Teheran. Cu siguranță, acest lucru ar fi greu de propua din punct de vedere politic. În anii 1990, Bush și Clinton se puseseră într-o poziție politică defavorabilă. „Dacă nu aș fi fost constrâns de presă, l-aș fi luat la telefon și l-aș fi sunat pe nenorocit”, i-a spus Clinton cu sinceritate prim-ministrului britanic Tony Blair în 1998. „Dar aceasta este o decizie atât de grea în America. Nu pot face asta.” Trump va trebui să cheltuiască capital politic și diplomatic pentru a-i convinge pe cei din țară și din străinătate care se vor mulțumi doar cu o schimbare de regim. Dacă există un aspect pozitiv al imprevizibilității lui Trump, acesta este înclinația sa neobișnuită de a adopta poziții nepopulare atunci când le consideră necesare. Acest lucru îi oferă un avantaj în navigarea prin constrângerile politice care i-au împiedicat pe Bush și Clinton să negocieze o rampă de acces diplomatică cu Saddam.
Indiferent de calea pe care o vor alege, Statele Unite se vor confrunta cu provocări considerabile. Chiar și la apogeul puterii sale post-Război Rece, Washingtonul nu a reușit să-și traducă războiul decisiv din punct de vedere militar împotriva Irakului în pace și stabilitate regională pe termen lung. Poate cea mai importantă diferență dintre 1991 și astăzi este că Statele Unite nu se mai bucură de statutul de unică superputere mondială. O campanie prelungită de a controla Iranul după acest război ar scoate la iveală limitele puterii SUA într-o eră din ce în ce mai definită de capacitatea prietenilor și dușmanilor săi de a-l contesta. Pentru a evita repetarea dezastrelor care au urmat politicii greșite față de Irak, Trump trebuie să fie pregătit să facă ceea ce liderii nu au putut face în anii 1990: să accepte un da chiar și de la cel mai antipatic dușman.>>
Casa Albă avertizează că este „inacceptabil” ca Iranul să reînchidă Strâmtoarea Ormuz
