„Războiul”, scria gânditorul militar prusac Carl von Clausewitz, „este o simplă continuare a politicii prin alte mijloace”. Dacă există o frază pe care practic fiecare ofițer al armatei o învață din cartea lui Clausewitz publicată postum în 1832, „Despre război”, aceasta este descrierea scopului conflictului armat, scrie David French într-un editorial din NY Times.
<< Aceste cuvinte au fost printre primele care mi-au venit în minte când m-am trezit sâmbătă dimineață cu vestea că armata americană a atacat Venezuela, l-a capturat pe dictatorul Nicolás Maduro și l-a adus în Statele Unite pentru a fi judecat penal.
Motivul pentru care mi-au venit în minte aceste cuvinte a fost simplu – atacul asupra Venezuelei ne duce cu gândul la o altă epocă, înainte de destrămarea ordinii mondiale din secolul al XIX-lea, înainte de cele două războaie mondiale catastrofale și înainte de crearea structurilor juridice și diplomatice internaționale menite să împiedice națiunile să facă exact ceea ce tocmai a făcut Statele Unite.
Una dintre cele mai importante întrebări pe care orice națiune trebuie să o decidă este când – și cum – să poarte război. Este o greșeală, apropo, să-l considerăm pe generalul Clausewitz un belicos amoral. El nu a inventat noțiunea pe care o descrie; el descria lumea așa cum era. Afirmația sa este o explicație concisă a modului în care statele suverane au privit războiul de-a lungul unei mari părți a istoriei umane.
Când un stat puternic funcționează după principiul că războiul este doar o altă extensie a politicii, este tentat să acționeze un pic ca un șef mafiot. Fiecare interacțiune cu o națiune mai slabă este marcată într-un fel de amenințarea cu forța: Aveți o țară drăguță, ar fi păcat dacă i s-ar întâmpla ceva.
Nu este o fantezie. Într-o conversație telefonică cu Michael Scherer de la The Atlantic, președintele Trump a amenințat-o pe noua lideră a Venezuelei, Delcy Rodríguez, care a fost vicepreședinta lui Maduro. „Dacă nu face ceea ce trebuie”, a spus Trump, „va plăti un preț foarte mare, probabil mai mare decât Maduro”.
Diplomația și presiunea economică sunt aproape întotdeauna prima opțiune pentru națiunile puternice, dar dacă acestea nu reușesc să obțină rezultatele dorite – ei bine, puteți viziona imagini din atacul american asupra Venezuelei pentru a afla ce se poate întâmpla în continuare.
Dar viziunea clausewitziană nu este singura opțiune pentru națiuni și liderii lor. Există un model mai bun pentru afacerile internaționale, unul care recunoaște existența răului și realitatea intereselor naționale, dar care trasează și limite menite să păstreze pacea și viața umană.
Carl von Clausewitz, fă cunoștință cu Toma d’Aquino.
În Summa Theologica, scrisă în secolul al XIII-lea, Aquino a subliniat trei cerințe cardinale ale teoriei războiului just.
În primul rând, războiul trebuie purtat prin acțiunea legală a unui suveran și nu prin aventurismul privat al unor indivizi ambițioși.
În al doilea rând, războiul trebuie să se bazeze pe o cauză justă. Apărarea națională sau apărarea colectivă sunt, de exemplu, în mod evident juste.
În al treilea rând, trebuie să existe un scop just, și anume promovarea binelui și evitarea răului.
O modalitate de a reflecta asupra modelelor schimbătoare ale războiului este aceea că umanitatea oscilează între Clausewitz și Aquino. Națiunile puternice își impun voința asupra celor slabe și apoi – în cele din urmă – încearcă să-și impună voința una alteia. Când rezultatul este o catastrofă, așa cum se întâmplă invariabil, ele se întorc la Aquino.
De fapt, puteți vedea rezultatele acestei abordări schimbătoare de-a lungul istoriei. O analiză a deceselor globale în conflicte arată că războiul este întotdeauna prezent, dar intensitatea lui crește și scade. Perioadele de suferință extremă și moarte sunt urmate de perioade de relativă liniște, urmate din nou de o epocă de oroare.
Luați în considerare istoria de după Primul Război Mondial. După măcelul continuu al războiului de tranșee, lumea a încercat să interzică războiul agresiv și să înființeze o instituție internațională — Liga Națiunilor — pentru a menține pacea.
Liga a eșuat, în parte deoarece Statele Unite au refuzat să adere, iar după un război mondial și mai oribil, lumea a încercat din nou, de data aceasta sub conducerea americană.
Ecouri ale lui Toma d’Aquino se regăsesc peste tot în Carta ONU. Articolul 2 din Carta Națiunilor Unite interzice războiul agresiv (eliminând un instrument cheie din arsenalul lui Clausewitz); articolul 51 permite autoapărarea individuală și colectivă pentru a ține sub control marile puteri; iar capitolul V a înființat un organism (Consiliul de Securitate) menit să mențină pacea.
Nimeni nu ar susține că sistemul este perfect. Am asistat la războaie de agresiune după cel de-al Doilea Război Mondial, dar sistemul și-a atins obiectivul principal.
Lumea a fost scutită de un război total.
Modelul lui Toma d’Aquino trebuie însă să lupte cu doi dușmani: voința de putere și pierderea memoriei. Teoria războiului just cere reținere din partea celor puternici. Ea cere marilor puteri să renunțe la impunerea voinței lor, chiar până la subordonarea intereselor naționale pe termen scurt aspirației pe termen lung la pace și justiție internațională.
Aici intervine pierderea memoriei noastre. Reținerea este mai convingătoare atunci când oamenii își amintesc de fapt un război mondial, iar cei care au construit Organizația Națiunilor Unite și NATO au trecut prin două. În acest sens, argumentul moral împotriva războiului agresiv are o aplicare practică.
Lumea a văzut ce se întâmplă când voința de putere domină afacerile mondiale, iar liderii săi știu (sau ar trebui să știe) că cele mai catastrofale conflicte pot porni de la cele mai modeste începuturi.
Când Gavrilo Princip l-a împușcat pe arhiducele Franz Ferdinand la Sarajevo în 1914, de exemplu, și Austria-Ungaria s-a mobilizat împotriva micuței Serbii, câți lideri mondiali au înțeles că peste 16 milioane de oameni vor muri în războiul care urma să vină?
Când memoria se estompează, modelul Clausewitz devine mai tentant – în parte pentru că poate obține rezultate rapide, așa cum s-a întâmplat în Venezuela sâmbătă dimineața devreme.
Nici măcar cei mai înverșunați oponenți ai intervenției lui Trump în Venezuela nu ar trebui să ascundă adevărata față a regimului Maduro. Acesta a fost un dictator corupt și violent, care și-a sărăcit și oprimat poporul.
Cifrele economice spun o versiune a acestei povești. În 2012, cu un an înainte ca Maduro să preia puterea, produsul intern brut al Venezuelei era de peste 372 de miliarde de dolari. În 2024, acesta era de puțin sub 120 de miliarde de dolari – un colaps teribil.
El și-a păstrat puterea doar sfidând democrația. În 2024, observatorii electorali consideră că a pierdut cursa pentru un al treilea mandat cu o marjă de peste 30 de puncte. Adversarul său, Edmundo González, a obținut peste 65% din voturi, iar Maduro a obținut puțin peste 30%. Totuși, rezultatele oficiale i-au dat victoria lui Maduro.
Dar a vorbi despre cifrele PIB-ului și totalul voturilor pare inadecvat atunci când abordăm mizeria umană pură cauzată de regimul Maduro. Din 2014, aproape 8 milioane de venezueleni au fugit din țară pentru a scăpa de sărăcie, corupție și opresiune. Asta reprezintă mai mult de un sfert din populația Venezuelei înainte ca Maduro să devină președinte.
Chiar și așa, scopul nu scuză mijloacele.
Administrația Trump – acționând în totalitate pe cont propriu și fără a solicita aprobarea Congresului – a decis că este în interesul Statelor Unite să îl înlăture pe Maduro de la putere.
Dar când a lovit, a încălcat toate principiile războiului just.
În primul rând, Trump a acționat unilateral, ignorând cerințele constituționale suverane ale legii americane. Nu s-a consultat cu Congresul. Nu a obținut o declarație de război. Pur și simplu a atacat o țară suverană pe propria autoritate.
Marco Rubio, secretarul de stat, a susținut că acțiunea administrației nu a fost un act de război, ci mai degrabă o „operațiune de aplicare a legii” și că Departamentul Apărării a protejat doar ofițerii care au efectuat arestarea.
Această apărare este ridicolă. Conform acestui raționament, un președinte ar putea transforma practic orice război într-o operațiune de aplicare a legii, punând sub acuzare liderii oponenți și susținând că forțele militare numeroase necesare pentru a asigura arestarea liderului protejau pur și simplu aplicarea legii. Acesta nu este un argument, ci o scuză.
În al doilea rând, Trump a atacat fără un casus belli, fără un motiv just recunoscut de dreptul internațional și de Carta ONU. Așa cum a susținut Jack Goldsmith, profesor de drept la Harvard și fost procuror general adjunct al biroului de consiliere juridică al președintelui George W. Bush, într-o postare pe Substack, atacul „încalcă destul de clar carta”, chiar dacă nu există o modalitate clară de a aplica prevederile acesteia.
În al treilea rând, deși înlăturarea unui dictator de la putere poate fi un scop just, decizia lui Trump de a întoarce spatele opoziției alese democratic este profund tulburătoare. Faptul că elementele rămase ale unui regim corupt încă guvernează țara – supuse cererilor americane de a negocia acorduri petroliere cu companii americane – riscă să perpetueze corupția și opresiunea în detrimentul libertății și democrației.
Nimic din toate acestea nu este nou. Într-un articol incisiv pentru The Free Press, istoricul Niall Ferguson a susținut că atacul lui Trump asupra Venezuelei era parte dintr-un ansamblu mult mai mare, restaurarea politicii și diplomației din 1900 – anii dinaintea catastrofei Primului Război Mondial.
Diplomația cu tunuri a Epocii de Aur a însemnat cu siguranță că Statele Unite au dominat America Centrală și de Sud. Ea a impus o realitate cvasi-colonială în regiune. Fiecare națiune s-a dezvoltat sub cel puțin un anumit grad de supraveghere americană. Fiecare națiune era suverană doar în măsura în care Statele Unite îi permiteau acest lucru.
Atacul lui Trump asupra Venezuelei nu a avut loc nici într-un vid. În decembrie, administrația a publicat documentul privind Strategia de Securitate Națională, care acordă prioritate emisferei occidentale.
Documentul se referă la America înainte de a se referi la Asia, Europa și Orientul Mijlociu și declară că Statele Unite vor „reafirma și aplica Doctrina Monroe pentru a restabili preeminența americană în emisfera occidentală”.
Președintele are deja un nume pentru renașterea politicii externe americane din secolul al XIX-lea: Doctrina Donroe.
În același timp, documentul a creat o distanță periculoasă între Statele Unite și aliații săi europeni. Acesta declară că Europa trebuie „să se descurce singură și să funcționeze ca un grup de națiuni suverane aliniate, inclusiv prin asumarea responsabilității principale pentru propria apărare”.
Luată separat, această afirmație nu este extrem de problematică. Națiunile Europei sunt suficient de bogate și de puternice pentru a suporta cea mai mare parte a sarcinii apărării colective. Aliații americani, însă, contribuie mai mult decât ar putea crede mulți americani. Potrivit unui studiu recent al RAND, America a contribuit cu aproximativ 39% la sarcina totală de apărare până în 2023 – o cifră care a scăzut substanțial de la sfârșitul Războiului Rece.
Trump a îmbrățișat cu entuziasm Doctrina Donroe. El s-a angajat într-un război economic împotriva Canadei și Mexicului. El a declarat că Canada ar trebui să fie al 51-lea stat al Americii. Are planuri cu privire la Groenlanda, parte a teritoriului suveran al Danemarcei, un aliat NATO.
Asta ne readuce la defectul fatal al conducerii lumii prin sfere de influență și la abordarea imorală a războiului ca o extensie a politicii. Națiunile mai mici nu vor să fie dominate de cele puternice, iar națiunile puternice nu vor să-și vadă rivalii devenind mai puternici. Așadar, ele formează alianțe. În 1914, Serbia avea Rusia, iar Belgia avea Marea Britanie. În 1939, Polonia avea Franța și Marea Britanie.
Exact așa s-a transformat conflictul regional în război mondial.
Dacă americanii se întreabă de ce vreun regim sud-american ar căuta relații mai strânse cu alte puteri străine, poate ar trebui să ne întrebăm care a fost istoria lor cu Statele Unite și ce părere au oamenii din America de Sud despre o renaștere agresivă a Doctrinei Monroe.
Există argumente mai bune și mai proaste pentru a discuta despre abordarea lui Trump.
Cel mai prost argument este să spunem că Trump a creat un precedent cu intervenția sa în Venezuela – un precedent pe care națiuni precum Rusia, China și Iranul vor fi dornice să îl urmeze în propriile sfere de influență, iar noi nu vom avea dreptul să obiectăm când adversarii noștri vor adopta aceeași abordare față de țările din sferele lor de influență pe care noi am adoptat-o în sferele noastre.
Dar Rusia lui Vladimir Putin, China lui Xi Jinping și Iranul revoluționar nu au avut niciodată cea mai mică preocupare pentru teoria războiului just sau pentru orice argument moral. Ele sunt ținute sub control (în măsura în care sunt) prin descurajare sau, când descurajarea eșuează, prin forța militară brută.
Argumentul mai bun recunoaște că nu va exista niciodată o acceptare unanimă a teoriei războiului just. Recunoaște că Carta ONU este sortită să fie adesea mai mult o aspirație decât o realitate operațională.
Acest argument recunoaște că ordinea mondială nu depinde de fiecare mare putere pentru a exista, ci depinde de cea mai mare putere – Statele Unite. Cu alte cuvinte, angajamentul nostru național față de Aquino îl ține pe Clausewitz la distanță.
Putem menține cât de cât ordinea mondială atunci când doar trei dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate – Statele Unite, Marea Britanie și Franța – respectă Carta ONU și dreptul internațional. Dar dacă Statele Unite se alătură Rusiei și Chinei în abordarea lor față de conflictele armate și relațiile internaționale, atunci consensul occidental de după război este cu adevărat mort.
America First nu este neapărat izolaționistă – nu este nimic izolaționist în arestarea liderului unei națiuni suverane și în promisiunea de a o „conduce”, dar este mioapă.
Ea urmărește euforia puterii naționale în detrimentul justiției și păcii. Se poate observa că Trump se află în acest moment în acea stare de euforie. Duminică seara, Sahil Kapur de la NBC a raportat că Trump încă mai spunea: „Vom conduce” Venezuela. „Dacă nu se comportă cum trebuie”, a adăugat Trump, „vom lansa un al doilea atac”.
Dar Trump nu se gândea doar la Venezuela. „Și Columbia este foarte bolnavă”, a spus el. Cuba este „gata să cadă”. El a amenințat, de asemenea, că va lovi Iranul dacă Iranul ucide protestatarii și a adus din nou în discuție Groenlanda: „Avem nevoie de Groenlanda din punctul de vedere al securității naționale”.
Dacă există ceva care ar putea distruge definitiv NATO, ar fi o încercare de anexare a Groenlandei. Anexarea ar putea să împuternicească Danemarca să invoce articolul 5, dispoziția privind autoapărarea colectivă din Tratatul Atlanticului de Nord, împotriva Statelor Unite.
Dar există o altă problemă: adevărata normă internațională este că, atunci când cei puternici domină pe cei slabi, cei slabi încearcă să devină puternici.
Asta poate însemna alianțe cu dușmanii. Asta poate însemna reînarmare globală. Asta poate însemna proliferare nucleară. Poate însemna, de asemenea, că o lume nebună suportă din nou costul ridicat al uitării a ceea ce înseamnă când marile puteri intră în război. >>
Numeroasele riscuri ale planurilor lui Donald Trump de a „prelua controlul” asupra Venezuelei
