În această săptămână, într-un tribunal din Los Angeles, 12 jurați ascultă pledoariile introductive într-un proces care ar putea schimba complet rețelele sociale – poate chiar și internetul, scrie Kaitlyn Tiffany într-un articol din The Atlantic.
<< Procesul este unul de referință: cazuri individuale similare au fost intentate în toată țara, iar un proces federal de amploare, cu peste 2.000 de reclamanți, este așteptat să înceapă în această vară. În fiecare caz, reclamanții acuză companiile de social media că au lansat produse defectuoase. Argumentul este că aceste produse au fost create cu caracteristici care creează dependență în mod periculos – inclusiv feed-ul cu derulare infinită, recomandările algoritmice și notificările push – care au dus la o serie de probleme grave de sănătate. Reclamanții acuză, de asemenea, companiile că nu au avertizat utilizatorii cu privire la riscurile utilizării produselor lor și că au ascuns în mod deliberat pericolele acestora.
Cazul din Los Angeles este primul care ajunge în instanță. Se preconizează că va dura aproximativ șase săptămâni și se concentrează în mare măsură pe Meta, în special pe Instagram. (Inițial, printre pârâți se aflau TikTok, Snap și YouTube. TikTok și Snap au ajuns la o înțelegere cu reclamantul luna trecută, în loc să meargă la proces. YouTube rămâne parte a cazului, deși este mai puțin important pentru plângere. Compania a declarat că acuzațiile împotriva sa sunt „pur și simplu neadevărate”.) Procesul ridică o întrebare existențială cu privire la activitatea Meta: pot designul fundamental și caracteristicile de bază ale Instagram să provoace direct probleme de sănătate mintală la copii și adolescenți? Juriul va fi rugat să răspundă la această întrebare, iar Meta își asumă un risc mare permițându-i să facă acest lucru (deși poate face apel dacă pierde).
Reclamanta în acest caz este o femeie de 19 ani din California, numită doar cu inițialele sale, K.G.M., deoarece evenimentele pentru care a intentat procesul s-au petrecut când era minoră. În plângerea sa, ea afirmă că a început să utilizeze rețelele sociale la vârsta de 10 ani și susține că sănătatea sa mintală a fost afectată în mod direct de Instagram. Conform plângerii sale, aplicația a „țintit-o” cu „conținut dăunător și depresiv”, ceea ce a determinat-o să dezvolte o imagine negativă a corpului și să comită acte de autovătămare. Ea mai spune că a fost victima „intimidării și sextorțiunii” în aplicație când era minoră și că Instagram nu a făcut „nimic” până când prietenii și familia ei au petrecut două săptămâni raportând în mod repetat problema. Sora ei mai mare, reclamantă într-un alt caz, a suferit de o tulburare alimentară care i-a pus viața în pericol și despre care familia crede că a fost declanșată de utilizarea Instagram și a altor site-uri de socializare.
Acuzațiile de bază nu pun Meta într-o lumină foarte bună. Compania ar putea să-și încerce norocul în instanță acum pur și simplu pentru că, în cele din urmă, nu are de ales. Dacă ar câștiga acest caz, asta ar putea încetini avântul tuturor celorlalte cazuri care vor urma. Compania ar putea, de asemenea, să profite de ocazie pentru a lămuri lucrurile, ca să zicem așa. De ani de zile, Meta a fost comparată cu marile companii de tutun și acuzată că distruge în mod deliberat mințile copiilor. Documentele interne divulgate de denunțătoarea Frances Haugen în 2021, care arată că unii angajați erau îngrijorați de efectele Instagram asupra fetelor tinere, au înrăutățit situația. Ca răspuns la reacția negativă, care a continuat de atunci, compania a cedat parțial presiunii publice și a făcut eforturi fragmentare pentru a-și reabilita imaginea. S-a explicat în postări seci pe blog, a creat controale parentale mai elaborate și a lansat campanii publicitare stânjenitoare, subliniind angajamentul său față de siguranță și echilibrul între viața reală și cea virtuală. (În ultima sa reclamă, Tom Brady descrie capacitatea fiului său adolescent de a se conecta cu prietenii online ca fiind „o valoare adăugată foarte mare”. )
Acum, compania va vedea dacă poate influența un grup de americani obișnuiți cu versiunea sa asupra faptelor. „Aceasta va fi prima lor șansă de a-și spune povestea în fața unui juriu și de a-și face o idee despre cât de bine funcționează aceste argumente”, mi-a spus Eric Goldman, profesor la Facultatea de Drept a Universității Santa Clara. A sosit ziua în care Meta va compărea în fața instanței.
K.G.M, la fel ca mulți alți reclamanți care au intentat procese pentru vătămare corporală împotriva companiilor de social media, este reprezentată de Social Media Victims Law Center din Seattle. În primăvara anului 2023, organizația a depus o plângere în numele mai multor reclamanți, începând cu această declarație: „Copiii americani suferă o criză de sănătate mintală fără precedent, alimentată de produsele de social media periculoase ale pârâților”.
Plângerea continuă acuzând companiile de social media că „împrumută” în mod deliberat tactici de la industria sloturilor și a țigărilor, în efortul de a-și face produsele dătătoare de dependență, și susține că aplicațiile de social media au „reprogramat” copiii, astfel încât aceștia preferă „like-urile” digitale în locul prieteniei autentice și „scroll-ul fără rost” în locul jocurilor offline. „Deși sunt prezentate ca fiind „sociale”, produsele pârâților au promovat în nenumărate moduri deconectarea, disocierea și o serie de prejudicii mentale și fizice”, rezumă plângerea. În cazul K.G.M., prejudiciile enumerate includ „dependența periculoasă” de rețelele sociale, precum și „anxietatea, depresia, automutilarea și dismorfia corporală”.
Cazul ei este primul dintr-o serie de potențiale mii. Numeroase districte școlare, procurori generali ai statelor, națiuni tribale și persoane fizice au intentat, de asemenea, procese împotriva companiilor de social media. Dar acest caz merită urmărit, deoarece va aborda toate subiectele importante. Pentru a evalua dacă social media este în general dăunătoare pentru copii și adolescenți, avocații vor trebui să discute despre aspectele esențiale ale unui domeniu științific complicat și conflictual. Pentru a răspunde la întrebarea dacă Meta a ascuns informații specifice despre efectele nocive, ei vor dezbate semnificația documentelor divulgate de Haugen, precum și a altor documente produse în timpul anchetei.
Juriul va asculta probabil argumente despre: dacă dependența de rețelele sociale este reală, ce înseamnă de fapt conceptul neclar de „algoritm” și dacă cele mai bogate companii din istorie au permis cu adevărat ca lucruri rele să se întâmple copiilor în beneficiul profitului lor. Solicitat să comenteze, un purtător de cuvânt al Meta m-a îndrumat către un site informativ creat de companie despre proces și a subliniat o declarație anterioară, care spune, în parte: „Avocații reclamanților au citat în mod selectiv documentele interne ale Meta pentru a construi o narațiune înșelătoare, sugerând că platformele noastre au dăunat adolescenților și că Meta a acordat prioritate creșterii în detrimentul bunăstării acestora. Aceste afirmații nu reflectă realitatea.”
Goldman, care scrie adesea despre legislația privind internetul, a declarat că, în opinia sa, Meta va avea de furcă cu juriul. După 10 ani de acoperire mediatică critică și dispute politice legate de controlul companiilor de tehnologie, „presupun că juriul va intra în sala de judecată cu o atitudine extrem de sceptică față de Facebook, Instagram, YouTube și rețelele sociale în general”, a spus el.
Avocații Meta pot prezenta argumente științifice solide în ceea ce privește unele dintre întrebările mai generale. Cercetătorii au căutat ani de zile dovezi clare că utilizarea rețelelor sociale cauzează în mod direct probleme de sănătate mintală în rândul tinerilor pe scară largă și au găsit în mare parte corelații slabe și inconsistente, fără a putea demonstra o cauzalitate pe termen lung. Organisme științifice importante, precum Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină, au început să recunoască că situația este mai complicată decât simpla afirmație că rețelele sociale sunt periculoase în toate formele și pentru toți copiii.
Cu toate acestea, acest caz se referă la un singur copil. Chiar dacă dependența de rețelele sociale nu este „reală” în sensul că nu este inclusă în DSM-5 și chiar dacă nu a creat o epidemie de sănătate mintală, anumite persoane, poate chiar multe, ar putea fi totuși susceptibile la ceea ce unii medici preferă să numească utilizarea problematică a internetului. Juriul va trebui să decidă dacă acest lucru poate cauza probleme suplimentare, precum cele descrise de K.G.M. (și dacă este vina Meta că se întâmplă acest lucru). Din punct de vedere legal, sarcina de a-i convinge de acest lucru le va reveni avocaților ei.
Este o situație delicată. Corbin Barthold, consilierul pentru politici privind internetul la think tank-ul TechFreedom, mi-a spus că „a pune avocații să se ridice și să țină discursuri în fața unui juriu” este unul dintre cele mai proaste moduri pe care și le poate imagina pentru a soluționa disputele științifice privind rețelele sociale și efectele acestora asupra sănătății mintale. (De fapt, el a numit-o „o nebunie”.) Și este oarecum surprinzător că am ajuns în această situație. Companiile de social media sunt de obicei protejate de o parte din Legea privind decența în comunicații din 1996, cunoscută sub numele de Secțiunea 230, care garantează că platformele online nu sunt considerate responsabile din punct de vedere legal pentru ceea ce postează sau văd utilizatorii lor. Legea a fost subiectul unor controverse repetate și al unor contestări legale încă de la redactarea sa. Unii susțin acum că este complet depășită, fiind redactată într-o perioadă în care internetul era în esență o serie de pagini statice, nimic asemănător peisajului complicat în care petrecem atât de mult timp astăzi.
Meta a încercat fără succes să obțină respingerea cazului pe baza Secțiunii 230. Judecătoarea Carolyn Kuhl a permis continuarea procesului, deoarece acesta nu va lua în considerare postări sau comentarii specifice, ci se va concentra pe caracteristici de design, cum ar fi algoritmul de recomandare și fluxul nesfârșit. Grupurile civice de dreapta și de stânga care militează pentru libertatea de exprimare au fost iritate de decizia judecătoarei Kuhl. Cu toate acestea, Kuhl nu este singura judecătoare care a permis recent continuarea unor astfel de argumente. O cerere similară privind răspunderea pentru produse a stat la baza unui proces împotriva Google și Character.AI, intentat în 2024 de mama unui băiat de 14 ani care s-a sinucis după ce a format o relație intensă cu un chatbot. Cazul a fost soluționat în afara instanței, dar a semnalat, așa cum mi-a spus profesorul Mark Bartholomew de la Facultatea de Drept a Universității din Buffalo, o schimbare și o dovadă a „unei dorințe crescânde” în rândul instanțelor „de a lua vechile doctrine privind răspunderea pentru produse fizice și de a le aplica software-ului”.
Acest proces este doar un proces specific de vătămare corporală, dar și, posibil, primul dintr-o serie lungă. „Este o cărămidă într-un zid potențial”, mi-a spus James Grimmelmann, profesor de drept digital și informațional la Facultatea de Drept Cornell. „Dacă vor considera că vor continua să piardă și alte procese, vor trebui să facă schimbări”. Nu este încă evident ce schimbări ar trebui să facă compania. Nu vor mai exista recomandări de conținut? Nu va mai exista feed? Nu doar viitorul Meta ar fi pus sub semnul întrebării. Ar fi vorba de orice serviciu bazat pe internet care are motive să creadă că persoanele sub 18 ani ar putea să îl utilizeze și să devină „dependente” de el.
Miza potențial enormă reflectă cât de aprinsă a devenit dezbaterea despre rețelele sociale. Pete Etchells, profesor de psihologie și comunicare științifică la Universitatea Bath Spa din Anglia, mi-a spus că găsește situația „cu adevărat frustrantă”. O parte neagă că ar fi ceva în neregulă, iar cealaltă parte compară rețelele sociale cu țigările, chiar dacă acest lucru nu are prea mult sens. „Nu vorbim despre o substanță biologică pe care o poți consuma și care are un efect chimic demonstrabil”, a spus Etchells.
Etchells a scris o carte intitulată Unlocked: The Real Science of Screentime (Deblocat: Știința reală a timpului petrecut în fața ecranului), publicată în 2024, în care susține, printre altele, că panica morală legată de rețelele sociale și smartphone-uri a făcut mai dificilă învățarea modului de utilizare benefică a acestora și a modului de identificare a aspectelor care ar putea fi problematice. În același timp, publicul dorește, pe bună dreptate, să se ia măsuri împotriva companiilor tehnologice iresponsabile, a spus el, și se revoltă când aceste companii par să selecteze studii științifice care se potrivesc cu narațiunea lor, folosindu-le ca o apărare de neclintit pentru a evita din nou reflecția.
Chiar dacă știința este, în general, de partea acestor companii, asta nu înseamnă neapărat că faptele sunt de partea lor când vorbim despre o singură fată, o serie de evenimente particulare. Și acum, după ani de audieri, rapoarte, respingeri, legi eșuate, idei proaste și reclame, totul depinde de juriul respectiv. Ei au sarcina de a analiza această poveste, de a asculta ambele părți și de a lua o decizie. >>
