În 1956, liderii britanici și francezi au lansat o operațiune pentru a răsturna un guvern ostil din Egipt și pentru a restabili supremația globală a propriilor țări, doar pentru a suferi o înfrângere umilitoare care avea să le lase slăbite și dependente de Statele Unite. Își trage președintele SUA țara pe o cale similară în Iran?, se întreabă Project Syndicate.
<< Războiul este întotdeauna un pariu riscant. Acest lucru este valabil chiar și atunci când liderii îl numesc altfel, precum „operațiune militară specială” (denumirea evazivă a președintelui rus Vladimir Putin pentru invazia sa la scară largă a Ucrainei) sau „excursie” (termenul preferat de președintele american Donald Trump pentru atacul său asupra Iranului).
Desigur, pariurile cu miză mare dau uneori rezultate. Atacul americano-israelian asupra Iranului încă ar putea produce o schimbare radicală în politica acelei țări, permițând apariția unui regim mai tolerant, care să deschidă țara, să creeze un miracol economic, să curețe câmpurile minate și să furnizeze lumii petrol. Dacă s-ar întâmpla acest lucru, Trump ar părea genial sau, cel puțin, ca un jucător de risc care a dat lovitura.
Însă pe măsură ce această „excursie” se prelungește, amintirile unor pariuri eșuate din trecut vor începe să iasă în evidență, oferind precedente descurajatoare pentru actuala criză a puterii americane. De exemplu, s-ar putea face trimitere la drama din 1914, când liderii unor imperii aflate în declin, precum Rusia și Austria, au crezut că pot stabiliza situația printr-un „mic război victorios și scurt” (cel puțin l-au numit așa cum era). Dar două experiențe mai recente sunt și mai sugestive și relevante: cele ale Marii Britanii și Franței în Egipt, în 1956, și propria eroare de calcul a lui Putin din 2022.
Prima a început pe 29 octombrie 1956, când Israelul a lansat un atac asupra Peninsulei Sinai pentru a sparge blocada egipteană asupra Strâmtorii Tiran și Golfului Aqaba. Două zile mai târziu, fără a consulta Statele Unite, Marea Britanie și Franța au intrat în conflict prin „Operațiunea Musketeer”, care urmărea să preia controlul Canalului Suez, o rută de transport esențială la nivel global, aflată sub controlul Egiptului. Liderii britanic și francez nu urmăreau nimic mai puțin decât răsturnarea președintelui egiptean Gamal Abdel Nasser, considerând că Statele Unite vor aprecia logica și îndrăzneala operațiunii. În viziunea lor, succesul ar fi restabilit supremația globală a țărilor lor.
Dar atacul a eșuat, iar canalul a rămas închis timp de șase luni. Politica din Marea Britanie și Franța a fost profund polarizată, iar liderii ambelor țări au fost discreditați. Președintele american Dwight D. Eisenhower și secretarul de stat John Foster Dulles au fost furioși, nu în ultimul rând pentru că operațiunea din Suez a deturnat atenția de la ceea ce ei considerau principala provocare globală: imperialismul sovietic, care s-a manifestat pe deplin atunci când tancurile au intrat în Ungaria, patru zile mai târziu, pentru a înăbuși o mișcare de reformă democratică. De altfel, este posibil ca tentativa britanico-franceză din Suez să-l fi convins pe liderul sovietic Nikita Hrușciov să lanseze propria sa intervenție.
Consecințele politice ale crizei Suezului au inclus o panică financiară ce i-a obligat pe britanici să solicite ajutor de la Fondul Monetar Internațional, care până atunci fusese în mare parte inactiv. În cele din urmă, atât Marea Britanie, cât și Franța au fost nevoite să își deschidă sistemele de curs valutar, să limiteze controalele asupra monedei și să treacă la convertibilitatea contului curent, eliminând restricțiile asupra plăților comerciale. Cu alte cuvinte, cele două mari țări din Europa Occidentală au fost obligate să se liberalizeze sub supravegherea atentă a unei instituții internaționale dominate de Statele Unite.
Al doilea precedent este invazia la scară largă a Rusiei în Ucraina. Concepută ca o lovitură rapidă și precisă, menită să decapiteze conducerea democratic aleasă a Ucrainei și să instaleze un regim-marionetă (asemănător cu ceea ce Trump a reușit recent în Venezuela), incompetența spectaculoasă a armatei ruse a transformat rapid „operațiunea militară specială” într-un impas prelungit.
Una dintre cele mai imediate amenințări la scară globală a vizat aprovizionarea cu alimente, deoarece exportul de cereale și îngrășăminte rusești și ucrainene din porturile de la Marea Neagră a devenit imposibil. Izolată și supusă unor sancțiuni severe, Rusia s-a confruntat cu costuri tot mai mari, în timp ce cetățenii obișnuiți au fost nevoiți să suporte inflație ridicată și dificultăți economice. Rămâne de văzut cum va ieși Rusia din această criză economică, politică și umanitară.
Eroarea britanico-franceză din Suez a fost măcar una de scurtă durată; a umilit ambele țări și le-a distrus ambițiile internaționale. În schimb, operațiunea lui Putin s-a prelungit ani de zile. Dacă numărul uriaș de victime – 1,2 milioane, dintre care poate jumătate de milion de morți – va determina Rusia să renunțe la pretențiile sale imperiale rămâne imposibil de prezis. Mulți ruși ar putea considera că eșecul de a supune Ucraina ar reprezenta o trădare a celor căzuți.
În orice caz, Statele Unite încep să se confrunte cu propria lor situație dificilă în Orientul Mijlociu. Cu exact un an înainte de acest ultim atac asupra Iranului, Trump a organizat o întâlnire foarte mediatizată (gândită pentru televiziune) în Biroul Oval, în care el și vicepreședintele JD Vance l-au pus la zid pe președintele ucrainean Volodimir Zelenski.
Zelenski a răspuns spunând că „în timpul războiului, toată lumea are probleme, chiar și voi. Dar voi aveți un ocean frumos și nu simțiți asta acum, însă o veți simți în viitor”. Trump și-a ridicat apoi vocea: „Nu ești în poziția de a dicta ce vom simți noi. Noi ne vom simți foarte bine și foarte puternici. Tu, în acest moment, nu ești într-o poziție foarte bună. Te-ai lăsat să ajungi într-o poziție foarte proastă. Nu ai cărțile potrivite acum”.
Ce diferență poate face un an! Oceanul nu îl protejează pe Trump de creșterea prețurilor și de nemulțumirea tot mai mare a publicului față de administrația sa. Apar tot mai multe întrebări cu privire la pregătirile dinaintea războiului și dacă a existat vreun plan pentru închiderea Strâmtorii Ormuz de către Iran. Din ce în ce mai mult pare că Statele Unite nu au „cărțile” necesare pentru a obține faptul împlinit pe care Trump îl spera.
Consecințele pe termen lung ar putea semăna cu povestea Suezului, dar în oglindă: o umilire, urmată de o reconsiderare a politicii și de un nou angajament de a găsi modalități de a restabili deschiderea economică. La fel ca Marea Britanie și Franța după 1956 și ca Rusia de astăzi, Statele Unite nu vor putea rezolva singure criza pe care au creat-o. >>
Cum ar arăta o bătălie pentru redeschiderea Strâmtorii Ormuz
