Moderații și alegătorii nehotărâți pot găsi argumente în ambele tabere, dar Partidul Republican este reprezentat de un infractor condamnat de două ori și care pare profund bolnav.
Aproximativ două săptămâni ne despart de alegerile din SUA, dar votul prin corespondență a început deja. Alegerile vor depinde de prezența la vot, dar și de faptul că alegătorii se vor confrunta cu o serie de probleme deconcertante, așa că m-am gândit că ar putea fi utilă o fișă de verificare.
Primul lucru care trebuie înțeles este că nu trebuie crezut prea mult din ceea ce se spune în campanie. Acest lucru este valabil de două ori pentru Donald Trump, care minte pur și simplu mai ușor decât majoritatea. Există argumente în favoarea lui Trump, dar acestea nu au nimic de-a face cu ceea ce spune despre vicepreședintele Kamala Harris în campanie.
Ea nu este comunistă și nu există niciun plan (și nici mijloace) de a inunda America cu imigranți care să obțină rapid dreptul la vot. Democrații, de asemenea, nu favorizează avortul după naștere, care este indiscutabil crimă. Acesta din urmă a fost doar un moment trumpian, și este ciudat că cineva chiar crede ceva din toate acestea.
Ceea ce avem, totuși, este o serie de probleme cu care chiar și o persoană rezonabilă ar putea fi de acord; acest lucru este mai adevărat acum decât înainte, deoarece lumea a devenit mai complexă și deoarece ambele părți au amestecat treburile cu războaiele culturale care depășesc vechile granițe ale partidelor, determinate de economie sau geopolitică.
Această situație creează alegători oscilanți. Identificarea acestora este complicată, dar studiile arată că adevărații indeciși – spre deosebire de cei care vor să pară nepartizani – sunt în creștere. Astfel de alegători, dacă sunt raționali, trebuie să atribuie fiecărei variabile un coeficient: dacă doriți dreptul la avort, cât de mult îl doriți prin comparație cu nivelul dvs. de pasiune legat de alte subiecte. Și nu ar trebui să se gândească prea mult: chiar dacă preferința dvs. privind, să zicem, controlul armelor de foc, pare fără speranță, nu va fi așa dacă suficient de mulți oameni îi acordă prioritate și votează în același mod.
Așadar, iată efortul meu de bună credință în analiza peisajul problemelor:
Cele trei clasice: Controlul armelor, avortul și asistența medicală
Este destul de corect să le grupăm, deoarece oamenii au tendința de-a se pronunța în același mod cu privire la toate trei: un control mai strict al armelor de foc (cum ar fi restabilirea interdicției privind armele de asalt), dreptul fundamental la avort și asigurarea unui nivel de bază al asistenței medicale pentru toți (pe care îl are orice altă economie avansată de pe Pământ). Toate sondajele de opinie arată că majoritatea americanilor le doresc pe toate trei, ceea ce ar trebui să facă din alegeri o lovitură democrată.
Cu toate acestea, republicanii reușesc cumva să scape cu obstinație în privința acestor lucruri și, în special, în chestiunea asistenței medicale, care a fost hipercomplicată până la punctul în care încurcă mințile. În plus, există o poveste subtilă conform căreia acestea sunt preocupările de ieri. Dar ele sunt încă importante în viața reală.
Cele trei noi: Imigrația, wokeness-ul și jihadismul
Aceste trei probleme au apărut pentru a contesta cele trei probleme clasice și, deși sunt încă susceptibile de-a afecta în același mod majoritatea oamenilor, ele o fac într-o măsură mai mică – și în direcția opusă.
Imigrația: în ciuda fanfaronadei republicanilor, majoritatea democraților doresc, de asemenea, să controleze frontiera cu Mexicul și să reducă la minimum traversările neautorizate. Dar dacă există persoane care cred că poliția de frontieră este rasistă sau că frontierele nu ar trebui să existe deloc, acestea sunt de stânga. Acesta nu este singurul motiv pentru care a existat o creștere a trecerilor ilegale sub președinția lui Biden (deoarece fostul președinte Donald Trump este cel care a sabotat un acord bipartizan privind frontiera), dar este fără îndoială unul dintre motive.
Progresismul: această mișcare a început cu idealuri de justiție socială și o lume mai echitabilă pe care majoritatea liberalilor le-ar putea îmbrățișa, dar a devenit iliberală la extrem. Majoritatea americanilor nu doresc să „despăgubească poliția”, caută egalitatea de șanse, nu de rezultate, sunt dezinteresați de terapia de afirmare a genului pentru deținuți și altele asemenea, și nu cred că toate instituțiile sunt rasiste sau că carierele ar trebui să fie ușor de anulat sau că albii ar trebui să tacă din gură acum.
Jihadismul: problema a început cu refuzul președintelui Barack Obama a spune pe nume terorismului islamic în urmă cu un deceniu. Acest lucru este astăzi evident în instinctul apologetic pe care unii oameni din Occident îl au față de organizații precum Hamas și Hezbollah și în atitudinea iertătoare față de teocrația din Iran – toate trei oprimându-și îngrozitor propriul popor. Acest lucru este evident și în fandomul TikTok al lui Osama bin Laden, și în aderarea unor occidentali la Statul Islamic. Extrema stângă pare confuză în această privință, pierdută în reverii despre asuprirea asupritorului, care provine mereu din Occident – dar majoritatea alegătorilor nu sunt, și ei știu că această mișcare este dușmanul lor.
S-ar putea spune că aceste probleme au fost umflate ca un cadou pentru Trump de către mașinăria de otrăvire a președintelui rus Vladimir Putin. Dacă este așa, a fost un cadou cu adevărat fabulos, care a făcut minuni în a face stânga să pară ridicolă.
Impozitarea și inegalitatea
Această problemă dificilă poate fi rezolvată în ambele sensuri. SUA au un cod fiscal complicat, iar majoritatea oamenilor doresc mai puțină birocrație, ceea ce este împotriva democraților. SUA au, de asemenea, cea mai mare inegalitate din lumea dezvoltată – nu doar din cauza bogăției uriașe, ci și a sărăciei reale – și majoritatea oamenilor doresc ca noii bogătași să plătească mai multe impozite; acest lucru merge împotriva GOP, sau ar trebui. Dar dacă Trump reduce și mai mult impozitele pe profit, acest lucru va stimula acțiunile, ceea ce clasa de mijloc va aprecia. De asemenea, americanii au fost spălați pe creier împotriva social-democrației, confundând-o cu comunismul. Legiuni de tineri doresc doar un viitor economic, care este din ce în ce mai greu de atins, iar mulți dintre ei își primesc sfaturile în materie de la idioți de pe TikTok – și astfel confuzia domnește. Acest aspect ar trebui să fie decisiv în majoritatea cazurilor pentru democrați, dar este mai degrabă un eșec.
Politica externă
Trump va zdruncina NATO și pe aliații Americii și-l va linguși pe Putin și pe alți dictatori pentru că îi admiră. Probabil că va forța Ucraina să pună capăt războiului, Rusia controlând o parte din teritoriile sale. De asemenea, ar putea vinde Taiwanul, mai ales dacă Xi Jinping spune ceva frumos. Harris va face contrariul pe toate aceste fronturi. În ceea ce privește Orientul Mijlociu, amândoi vor sprijini Israelul, dar numai Harris va face presiuni asupra prim-ministrului israelian Benjamin Netanyahu, și mă îndoiesc că vreunul dintre ei va avea curajul să fie cu adevărat dur cu Iranul, ceea ce ar trebui să fie principala prioritate; Trump are mai multe șanse să le spună pe nume răufăcătorilor, dar totodată este și un izolaționist care se opune „războaielor veșnice”. Bănuiesc că Harris ar putea fi, de fapt, cel mai dur client, dar democrații sunt suspectați de slăbiciune în fața islamului radical.
Cu excepția cazului în care doriți să aruncați în aer ordinea mondială, urâți NATO și doriți să-l faceți pe Putin și pe alți dictatori foarte fericiți, acest lucru ar trebui, probabil, să fie în avantajul democraților. Dar argumentul lui Trump conform căruia lumea este acum în flăcări, iar în 2020 nu era, va face probabil ca și acest lucru să fie un eșec.
Candidații
Dacă există un lucru care unește lumea democratică, acesta este nemulțumirea oamenilor față de oricare ar fi candidații lor (ceea ce ne-ar putea face să ne examinăm societățile). Cel mai mare succes al campaniei lui Trump a fost acela de a-și face campanie pe seama celuilalt – chiar dacă una la un nivel ridicol de împărat Nero, Benito Mussolini, Imelda Marcos.
Afirmația conform căreia Biden nu mai este lucid părea suficient de adevărată pentru a o face greu de contracarat. Cu Biden scos din joc, ei pretind acum că Harris este inadecvată. Ei bine, nici acest lucru nu este total neadevărat, după cum am mai subliniat (a se vedea articolul aici): poate părea ciudată și prostuță și straniu de învechită și este departe de a fi o mare oratoare. Dar să ne concentrăm asupra acestui aspect este, de asemenea, ridicol, având în vedere că ea candidează împotriva unui om care a fost pus sub acuzare de două ori, a fost condamnat pentru infracțiuni, a încercat în mod incontestabil să anuleze alegerile din 2020 (și încă pretinde, cu o lipsă de eleganță atroce, că le-a câștigat), este într-un fel responsabil pentru asaltul mortal din 6 ianuarie din Capitoliu și ar putea să nu accepte o înfrângere nici de data aceasta. El a sugerat cândva că nu ar agresa o femeie pentru că nu este suficient de atrăgătoare, spune prostii despre democrații care interzic vacile și afirmă că imigranții mănâncă animalele de companie ale oamenilor.
Deși aceasta nu este o situație comică, atunci când îl aud pe Trump mă frapează ideea că el este o mutație modernă a liderului revoluționar latino-american care preia puterea în comedia „Bananas” a lui Woody Allen (și apoi decretează că lenjeria intimă trebuie purtată de acum înainte pe dinafară).
Prin urmare, să ne concentrăm asupra presupusei neseriozități a lui Harris este ridicol, având în vedere că adversarul ei este Trump, care pare să sufere de o tulburare narcisică extremă și care, de asemenea, nu știe ce să facă cu tarifele. Aceia dintre noi care au cunoscut maniaci nu ar vrea niciodată să le dea butonul nuclear. Prin urmare, problema candidaților ar trebui să fie semnificativ în avantajul lui Harris (și probabil că ar fi, dacă nu s-ar confrunta cu o combinație de sexism și rasism latent).
Colegiul electoral
Aș vrea să spun că acest exercițiu este important pentru că fiecare vot contează, dar să recunoaștem: voturile din statele care nu se află pe câmpul de luptă – adică majoritatea – nu contează din cauza sistemului unic și întortocheat al Colegiului Electoral din America. Oamenii îl apără spunând că îi forțează pe politicieni să acorde atenție statelor mai mici, dar sistemul nu face altceva decât să îi încurajeze pe politicieni să acorde atenție doar statelor oscilante (care sunt în general mai mari!). Aceasta înseamnă, de asemenea, că Statele Unite sunt singura țară din lume în care politicienii nu au niciun stimulent să facă campanie în cele mai mari trei orașe – cu excepția cazului în care doresc să facă curte titanilor financiari. De asemenea, acest lucru conferă alegătorilor din mediul rural un impact numeric de câteva ori mai mare decât cel al unui cetățean din California sau New York.
Acest sistem îi favorizează în mod radical pe republicani, motiv pentru care aceștia ar putea câștiga din nou președinția în timp ce pierd „votul popular”. Schimbarea acestuia ar necesita ca democrații să controleze majoritatea statelor, cum ar fi adoptarea unui amendament constituțional, ceea ce este dificil. Dar dacă asta vă doriți – așa cum îmi doresc eu – atunci democrații sunt alegerea potrivită.
Problemele contează, indiferent de ceea ce spun deștepții. Și personalitățile contează, pentru că oamenii răi fac lucruri rele. Știți ce nu ar trebui să conteze? Entertainment-ul. Dacă vreți așa ceva, mergeți la circ – sau pe Netflix – pentru asta.
În ceea ce mă privește, eu mă distrez în toate felurile în care am sugerat că ar trebui să se distreze alegătorul mediu. Dacă sunteți curioși, adunați-le și vă veți da seama al cui nume este marcat pe buletinul meu de vot în absență deja trimis prin poștă pentru Commonwealth of Pennsylvania – un loc magic unde, din motive total aleatorii, voturile contează.
