Atacarea criminalilor iranieni este destul de corectă, dar cu Trump și Netanyahu lipsiți de credibilitate la conducere, este și un cadou pentru conspiraționiști. Iată cum să punem capăt acestei situații într-un mod rezonabil.
Cu zeci de ani în urmă, am întâlnit o tânără drăguță în România care nu credea că este antisemită. Dar credea că evreii controlează lumea prin metode obscure, prezentate într-un fel de „hartă”. Mi-a cerut un exemplar și a fost șocată că nu aveam unul. Nu glumesc cu asta și nici ea.
Probabil Tucker Carlson nu este chiar atât de prost. Dar a susținut săptămâna aceasta că Chabad, o organizație evreiască ultra-religioasă care face lucruri atât bune, cât și rele, s-a aflat în spatele deciziei SUA de a ataca Iranul. Nici el nu pare să glumească, deși, ca să fim corecți, cu antisemiții din mass-media nu-ți dai seama niciodată.
Există un paradox fascinant în centrul actualului război din Iran. O intervenție pentru a scăpa de dictatura iraniană este la fel de justificată ca oricare alta. Poți fi împotriva intervențiilor din principiu, inclusiv împotriva lui Hitler, chiar bombardând șinele de tren spre Auschwitz, iar asta te-ar face puțin ciudat, dar un pacifist este un pacifist. Dacă nu ești, însă, înțelegi că suveranitatea are limite. Până acum, interesant, Trump părea a fi un maximalist al suveranității; cu toții ne dezvoltăm.
Iranul prezintă argumente solide pentru a fi o excepție, cu siguranță după ce mullahii săi au masacrat mii de protestatari în ianuarie. Sunt îngrozitori și au fost de la început. Trucarea referendumului din 1979 care a înființat Republica Islamică, strigătele „Moarte Americii” în timp ce luau ostatici la ambasada SUA, obligarea femeilor să poarte hijab, agățarea homosexualilor de macarale și interacțiunea cu țările arabe vecine prin intermediul unor miliții mafiote corupte care exportă jihad, răspândesc ură și aduc uciderea. Nimic din toate acestea nu este acceptabil.
Dacă există o circumstanță care te obligă să-i lași în pace pe răufăcători, aceasta este atunci când au arme nucleare – precum Coreea de Nord. Tocmai de aceea Iranul se străduiește să obțină arme nucleare și de aceea nu trebuie să le aibă. De asemenea, nu ar trebui să aibă rachete balistice cu rază lungă de acțiune. Li se permite să continue să finanțeze miliții intermediare din Orientul Mijlociu.
Este tentant să căutăm un acord pentru a realiza acest lucru, deoarece războiul este teribil. Acordul care a fost pe masă timp de ani de zile nu a inclus arme nucleare în schimbul unei ridicări a sancțiunilor economice – ceea ce însemna că miliardele care curgeau către regim urmau să fie redirecționate către rachete, miliții și represiune internă, îmbogățind în același timp bătăușii regimului.
Aceasta a fost practic înțelegerea la care Obama (și câteva alte „puteri”) au ajuns în 2015. A fost o înțelegere jalnică pentru poporul iranian, care a continuat să sufere sub presiunea regimului, dar una destul de bună pentru Israel. Chiar și așa, vicleanul caricatural Netanyahu l-a convins pe Trump să renunțe la ea în 2018, chiar dacă Mossad-ul și CIA negau afirmațiile sale conform cărora iranienii mințeau.
Amândoi aveau motivele lor – Bibi prosperă din cauza conflictelor, iar pentru Trump, orice ar fi făcut Obama trebuie să fie rău – dar a fost un act extrem de stupid. Singura justificare ar fi fost să treacă la paralizarea regimului chiar în acea zi – dar, în schimb, i-a permis pur și simplu să reia îmbogățirea uraniului și să continue să înarmeze Hezbollah, Hamas și houthii, ceea ce ne-a adus în situația de azi.
Acum, după masacrarea protestatarilor din Iran, după invazia Hamas asupra Israelului din 7 octombrie 2023 și războiul regional pe care l-a declanșat, distrugerea regimului este o decizie rezonabilă. Și majoritatea iranienilor ar fi extrem de recunoscători dacă ar funcționa , asta e sigur.
Dar cu greu ne putem imagina o pereche de mesageri mai proastă, cel puțin în lumea democratică și, de fapt, în istoria lumii democratice, decât Trump și Netanyahu.
Netanyahu, care este un om extrem de inteligent și un politician strălucit, în mod ciudat este lipsit de o înțelegere panoramică a situațiilor complexe; este concentrat pe orice aspect al unei situații pe care îl vede și pe orice crede că i-ar putea fi de folos. În principal, a devenit un autoritar ales clasic, care, practic, nu s-ar opri de la nimic pentru a rămâne la putere – majoritatea israelienilor cred o versiune a acestui lucru. Netanyahu spune uneori adevărul, este capabil să articuleze adevăruri profunde și este extrem de elocvent atunci când o face, dar a pune bază pe ce spune este complet absurd.
Mergând mai spre vest, este corect să spunem că nicio persoană inteligentă nu l-ar putea crede pe Trump pe cuvânt. O persoană inteligentă l-ar putea susține din motive legate de politicile sau rezultatele așteptate, dar a-l crede, având în vedere istoricul său de minciuni sistematice, este de neconceput. De asemenea, nu ajută faptul că Trump nu pare să aibă o înțelegere profundă a istoriei (deși are un talent pentru a manipula oamenii).
Așadar, să spunem doar că nimeni nu va avea încredere în acești tipi atunci când spun că motivația lor este să salveze poporul iranian sau chiar regiunea. În cazul lui Netanyahu, cel puțin Israelul face parte din regiune și, prin urmare, ar putea fi o parte din poveste. Cu Trump, însă, absolut nimeni nu ar trebui să fie surprins să-l audă declarând ceva jenant de vulgar, cum ar fi faptul că SUA are nevoie de acces la petrolul iranian.
La urma urmei, asta a făcut cu Venezuela, la doar câteva ore după răpirea dictatorului Nicolas Maduro. Răpirea unui lider străin este o acțiune la limita legitimității, dacă e să fim îngăduitori, așa că ai crede că Trump ar fi trebuit sp aștepte înainte de a acționa. Dar asta ar fi fost o idee potrivită pentru Sleepy Joe! Trump vrea petrolul și vrea să știi asta. Ar putea împușca pe cineva pe Fifth Avenue și așa mai departe.
Între timp, Netanyahu are probabil cam 60 de puncte de IQ față de Trump și este conservator. Deci este greu de conceput că și-a convins inferiorul intelectual să atace Iranul. Conform mai multor rapoarte, Trump s-a îndreptat în această direcție după ultima sa întâlnire cu Netanyahu la Casa Albă din februarie și apoi după un apel telefonic cu o săptămână înainte de atac, în care Netanyahu i-a explicat cum informațiile israeliene au arătat că ar putea asasina o mare parte din conducerea iraniană.
Este o distanță mică de la asta până la teoreticienii conspirației precum Carlson, care dau vina pe evrei pentru război (argumentul lui Carlson implică niște absurdități legate de reconstrucția anticului Templu Evreiesc distrus de romani, lucru pe care unii fanatici din Israel chiar și-l doresc, dar nu contează).
Timp de secole, unul dintre cele mai persistente clișee antisemite a fost acuzația că evreii manipulează state puternice pentru a purta războaie în numele lor. Sugestia că Israelul poate atrag SUA în conflict alimentează direct acest lucru. Odată ce astfel de percepții prind rădăcini, pot fi extrem de greu de inversat.
Însă nimeni altul decât un gigant intelectual precum Marco Rubio părea să alimenteze fără să vrea astfel de noțiuni, sugerând în ultimele zile că SUA trebuiau să atace Iranul pentru că Israelul urma să o facă „oricum”, iar atunci America ar fi fost o țintă. „Dacă am fi așteptat ca acel atac să vină primul, înainte de a-i lovi, am fi suferit pierderi mult mai mari”, a argumentat succesorul potrivit al lui John Quincy Adams, George Marshall și Henry Kissinger.
În mod ciudat, acest lucru sugerează pasivitatea americană în fața unei decizii israeliene care i-ar fi pus în pericol pe americani. Așa că Trump – cine știe când va fi făcut să pară un idiot – l-a contrazis apoi pe Rubio, susținând că „dacă a făcut ceva”, a forțat mâna Israelului. A forța Israelul să facă ceva ce Israelul își dorește absolut este o exagerare chiar și pentru cel mai puternic influencer de social media din lume, dar adevărata lecție este următoarea: Rubio ar fi înțelept să-și vadă de propria grădină pentru o vreme.
Așadar, iată implicațiile tuturor acestor lucruri și un plan de a profita la maximum de ele, ba chiar, de a le încheia foarte bine.
Având în vedere peisajul tocmai descris, nu este de mirare că un sondaj Reuters/Ipsos realizat la începutul conflictului a constatat că doar 27% dintre americani au susținut acțiunea SUA, în timp ce 43% s-au opus acesteia. Alte sondaje arată că șase din zece americani sunt împotriva intervenției militare.
Prin urmare, practic, războiul din Iran este solid din punct de vedere strategic, dar nesusținut politic – o bază instabilă pentru un pariu care ar putea remodela Orientul Mijlociu.
Ar fi înțelept ca Trump să facă tot posibilul atât pentru a scurta războiul – pentru că fiecare zi aduce posibilitatea unui dezastru – cât și pentru a-l face decisiv. Iranienii trebuie să înțeleagă că nu se va precupeți absolut niciun efort, indiferent de consecințele politice din SUA, pentru a-i determina să-și schimbe comportamentul, indiferent de cum își numesc regimul. S-a terminat jocul cu armele nucleare, rachetele și milițiile, punct. Trump ar trebui, de asemenea, să insiste asupra eliminării verificării candidaților la președinție de către clerici și asupra restabilirii puterii reale în parlamentul iranian. Este suficient.
În schimb, oferta internațională ar trebui:
- Să ofere amnistie totală huliganilor rămași în regim
- Să-i lase să-și păstreze prada (iranienii se pot descurca cu asta)
- Să pună capăt tuturor sancțiunilor
- Să le ofere orice tratat de pace doresc
- Să propună o zonă de liber schimb cu națiunile din Golf
- Să le ceară să înceteze cu prostiile despre controlul petrolului lor
Acest lucru le va oferi iranienilor perspectiva unui viitor foarte atractiv – o întoarcere absolută după ani de certuri cu lumea. Practic, conducerea iraniană trebuie să înțeleagă că sprijinul popular pentru acest lucru este aproape total. Iar în ceea ce-i privește pe americani, singura modalitate prin care acest lucru are sens este să înțeleagă că, unde merge mia, merge și suta.
Și asta creează pericol pentru Israel, care are nevoie de sprijinul unui public american care se îndepărtează rapid.
Timp de decenii, cel mai mare atu strategic al țării nu a fost tehnologia militară sau capacitățile sale de informații – oricât de spectaculoase ar fi acestea – ci mai degrabă sprijinul politic, diplomatic și militar al Statelor Unite. Această relație nu a fost doar tranzacțională. Se presupunea că se bazează pe valori comune și pe un sprijin public profund în întregul spectru politic american.
Dacă acest sprijin se erodează sau dispare, mediul strategic al Israelului se va schimba fundamental. Ca să fim sinceri: nu va putea să-și doteze armata. Acest lucru creează un paradox. O campanie care până acum a demonstrat o valoare extraordinară pentru statul evreu riscă, de asemenea, să-l slăbească fundamental.
Într-adevăr, conflictul a demonstrat într-o măsură uimitoare profunzimea actualei alianțe SUA-Israel. Pentru mulți observatori și, în mod critic, pentru dușmanii Israelului, operațiunea a subliniat nu numai capacitățile Israelului, ci și realitatea că acesta se află alături de cel mai puternic stat din lume.
Atacurile au fost proiectate adânc în teritoriul iranian, au dezvăluit o penetrare uimitoare a informațiilor și au distrus sau degradat amenințările-cheie. Dușmanii Israelului din întreaga regiune au fost deja slăbiți de rundele anterioare de lupte de la 7 octombrie, iar operațiunea actuală a întărit impresia că Israelul își poate urmări adversarii oriunde operează aceștia.
Mai mult, regimul iranian a reușit să se izoleze până la punctul în care majoritatea țărilor arabe sunt efectiv de partea Israelului și a SUA. Această proiecție – a unei alianțe indestructibile și puternice – ar putea fi în cele din urmă cel mai important element strategic al acestui război.
Dar aici se află și problema.
Fundamentele politice ale sprijinului american pentru Israel se erodează, ceea ce înseamnă că elementul care întărește în prezent descurajarea Israelului – participarea americană – ar putea fi, de asemenea, cel mai expus riscului.
Opoziția față de războiul din America este neobișnuită. Majoritatea războaielor încep cu un moment de „adunare în jurul steagului”, când sprijinul public crește brusc. Chiar și conflictele care au devenit ulterior controversate – de la Afganistan, la Irak – s-au bucurat inițial de sprijinul majorității.
Conflictul de acum nu s-a bucurat – în parte pentru că argumentele în favoarea sa nu au fost clar prezentate publicului. Această eroare este agravată de anii de polarizare în politica americană; de scăderea încrederii în instituții și conducere; și de antecedentele lui Trump, care a petrecut ani de zile răspândind teorii ale conspirației și demonstrând o indiferență remarcabilă față de adevărul factual. Când un președinte cu acest istoric lansează un război, cel puțin jumătate din țară presupune ce e mai rău. Chiar dacă logica strategică este solidă, deficitul de credibilitate rămâne.
Dacă americanii ajung să creadă că Israelul a provocat un război costisitor pe care nu l-au susținut în primul rând, reacția adversă ar putea fi severă.
Chiar și persoanele care resping antisemitismul în mod direct pot accepta o versiune mai blândă a aceleiași idei: că interesele americane sunt subordonate celor israeliene. Într-un mediu politic deja marcat de un scepticism crescând față de Israel, această percepție riscă să adâncească erodarea sprijinului care a avut loc de ani de zile.
Un viitor președinte democrat, confruntându-se cu o bază care pare să fi abandonat Israelul, ar putea simți mult mai puțină obligație de a-l apăra diplomatic sau militar. Chiar și un succesor republican s-ar putea dovedi nesigur dacă partidul își continuă deriva spre izolaționism.
Această probabilitate este amplificată de studii care arată că o mare parte a comunității evreiești americane nu mai susține sionismul. Acest proces este determinat de propriile politici ale Israelului, inclusiv ocupația din Cisiordania și brutalitatea mortală a războiului din Gaza.
Așadar, chiar războiul care prezintă ce e mai bun din ceea ce are de oferit alianța SUA-Israel riscă, de asemenea, să afecteze fundamental acest parteneriat. În special dacă Netanyahu – obiectul legitim al multor mânii americane – manipulează campania Iranului pentru a obține o victorie electorală în acest an, cel mai mare succes al alianței ar putea fi și distrugerea acesteia.
