La un an de la repetarea absurdului trumpist, cu lumea în stare de panică, este timpul să înțelegem că trebuie să existe o alternativă reală la partidele Republican și Democrat.
Exact acum un an, Trump s-a întors la Casa Albă, în mod tulburător și aproape incredibil. În prezent se află la Forumul Economic Mondial de la Davos, unde va fi în conflict deschis cu aproape toți cei care reprezintă lumea liberă pe care America o conducea odinioară și pe care acum pare să o disprețuiască. Distruge NATO, împinge aliații spre China, îi face zilnic pe plac lui Putin și răstoarnă economia globală. Toate acestea erau previzibile și, de fapt, au fost prezide chiar în aceste pagini.
La această conferință absurdă, dar interesantă (la care am participat de numeroase ori), el va fi perceput de (încă) aliații Americii drept o caricatură demonică, în niciun caz ca un prieten. Ei nu văd în relația cu el nici „dragoste dură” și nici „corecție de curs”, ci o ruptură totală de valorile lumii libere. Îl văd pe Trump ca fiind în mare măsură aliniat cu Putin — nu chiar identic, deocamdată, dar locuind la același „cod poștal” politic.
Cum a fost posibil așa ceva? Este oare ceva teribil în neregulă cu alegătorii? Eu am un alt răspuns: este ceva teribil în neregulă cu tabla de șah politică a Statelor Unite. Pe dreapta, mișcarea MAGA a transformat Partidul Republican într-o forță distructivă, care dăunează economiei americane și poziției globale a Americii și care este opusul a tot ceea ce a făcut cu adevărat America măreață. Pe stânga, mișcarea progresistă este profund deconectată de majoritatea americanilor și chiar de majoritatea democraților, însă partidul nu își permite să-și îndepărteze acești membri de teama unei prezențe scăzute la vot. Astfel, politica americană este blocată într-un impas, între două partide care nu mai reflectă țara pe care aspiră să o guverneze și care produc rezultate absurde.
Statele Unite au nevoie urgentă de un al treilea partid viabil — nu de o cruciadă marginală de stânga sau de dreapta, ci de un cămin politic pentru majoritatea epuizată, pragmatică și centristă.
Există oare un centru atât de larg? Ei bine, să ne gândim la faptul că brutalizarea sistemului democratic de către Trump este profund detestată. În esență, el crede într-o dictatură aleasă, în care puterea executivă este nelimitată atâta timp cât el este executivul. Sondajele au arătat că majoritatea oamenilor știau de Project 2025 — planul abia mascat pentru acest lucru, despre care Trump a mințit spunând în campanie că nu știe nimic — și îl urau. Pur și simplu nu credeau că astfel de idei ar putea fi serioase — că cineva ar putea încerca cu adevărat, de pildă, să desființeze Departamentul Educației. Oamenii tind să ierte nebunia drept „fanfaronadă”, „provocare” și „spectacol”. Acum, când această greșeală catastrofală a devenit evidentă, Trump este nepopular la cote istorice.
Așadar, problema nu este că alegătorii sunt nebuni. Problema este că marea masă de oameni rezonabili din centru, atunci când sunt confruntați cu idei nebunești, tind să creadă că totul nu poate fi decât un spectacol trăsnit. Ce nebunie! Foarte distractiv. Există precedente triste în istorie pentru această eroare de judecată. Prin urmare, în ciuda scepticismului privind viabilitatea, necesitatea este cât se poate de clară.
Chiar dacă America are nevoie de un asemenea partid, întrebarea este cum îl construim într-un sistem care a zdrobit orice încercare similară timp de peste un secol? Iată planul de joc.
În acest moment, problema principală, desigur, este Partidul Republican. Acesta este partidul aflat la putere acum și, din cauza unor particularități și absurdități ale sistemului electoral american, republicanii au un avantaj uriaș în Senat și în mecanismul Colegiului Electoral pentru alegerea președintelui. Poate simplificând prea mult, dar și pentru a clarifica, este ca și cum stânga dintr-o altă țară ar trebui să învingă dreapta cu 3% pentru a câștiga efectiv. Și, constituțional, ar putea bloca orice reformă.
Actualul Partid Republican nu mai are loc pentru moderați rezonabili precum Mitt Romney, John McCain sau chiar Dick și Liz Cheney. În curând, nu va mai fi loc nici în Partidul Democrat pentru persoane precum Joe Biden sau Bill Clinton. Totuși, fiecare dintre acești oameni ar putea funcționa într-o grupare centristă numită, să zicem, Partidul America.
Da, sistemul electoral american pedepsește nou-veniții. Ralph Nader a deturnat voturi de la democrați în 2000; Ross Perot i-a afectat pe republicani în 1992. Partidele terțe fragmentează partidul major cu care seamănă cel mai mult și, astfel, întăresc cealaltă tabără, în general.
Un partid centrist — responsabil fiscal, dar tolerant social, respectuos față de instituții, ferm în apărarea democrației — ar diviza ambele părți. Ar putea uni stânga moderată, dreapta moderată și independenții și ar reordona un sistem profund nealiniat cu realitatea.
Pentru ca acest lucru să funcționeze, ar trebui să uităm de ideea nobilă a unei nașteri de jos în sus, prin mișcări de bază. Fără putere instituțională la lansare, mass-media, donatorii și alegătorii îl vor ignora. Chiar și experimentele recente ale lui Elon Musk în „inovația politică de jos în sus” s-au lovit de același zid.
În schimb, ar trebui să înceapă cu discuții discrete, secrete, între un nucleu de donatori, gânditori și parlamentari în funcție, care să se extindă constant până la momentul ieșirii publice. Accentul ar fi pus pe oameni care deja servesc: democrați moderați împinși spre stânga de activiști, republicani tradiționali blocați pe o navă centrată pe MAGA, foști oficiali respectați care își păstrează credibilitatea națională. Acești lideri au circumscripții, vizibilitate și abilități de guvernare, dar nu au o structură sigură în care să poată defecta.
Crearea unei asemenea structuri ar necesita o organizație extrem de bine finanțată. Un nou partid de centru nu ar avea dificultăți în a strânge fondurile necesare, deoarece ar reprezenta o ușurare pentru o mare parte a clasei de donatori. Misiunea sa ar fi să facă posibil ca parlamentarii în funcție să își schimbe afilierea. Cu un sprijin financiar solid și o infrastructură gata de utilizare, legislatorii ar fi liberi să acționeze conform convingerilor lor, pe care partidele actuale nu le mai reflectă.
Acest lucru nu este fără precedent. Partidul Republican însuși s-a născut atunci când aleși ai Partidului Whig au defectat în masă. Realinierea Sudului a remodelat coaliția Partidului Democrat la mijlocul secolului XX.
Pentru ca acest lucru să se întâmple din nou, trebuie început prin obținerea unor angajamente private de la o masă critică — să spunem, cinci senatori și 20 sau 30 de membri ai Camerei Reprezentanților din ambele partide. Apoi, noul partid ar fi lansat public, cu repartizări în comisii negociate și roluri de conducere pregătite. Din Ziua 1, mass-media și alegătorii ar vedea o instituție, nu o mișcare de protest; donatorii ar înțelege că investesc în stabilitate, nu într-o inutilitate romantică. Exemplul ar fi urmat de mai mulți congresmeni.
Peste noapte, America ar trece de la două partide care reprezintă prost trei blocuri ideologice, la trei partide care, în sfârșit, se potrivesc cu felul în care gândesc oamenii în realitate. Partidul de centru ar trebui să poată atrage o pluralitate de aproximativ jumătate din public.
Din punct de vedere legal, nimic nu stă în cale. Membrii Congresului își pot schimba afilierea în orice moment.
Ar accepta alegătorii? Absolut. Sondajele arată constant că majoritățile doresc:
- Drepturi la avort, cu limite
- Control al frontierelor, cu reguli de imigrație umane, dar reale
- Impozitare care să recompenseze munca, dar să nu permită inegalități absurde
- Recunoașterea riscului climatic fără auto-distrugere economică
- Un sistem de sănătate care, cumva, să ofere o bază tuturor cetățenilor
Toate acestea se aplică unor teme anterioare lui Trump. Cât despre noile sale absurdități, aproape nimeni nu dorește prostiile legate de Groenlanda — mai ales amenințări militare; aproape trei sferturi nu împărtășesc disprețul lui Trump față de NATO; foarte puțini au fost păcăliți să susțină războiul tarifar; iar, după cum am văzut deja, puțini vor să trăiască într-o dictatură aleasă.
În Statele Unite de astăzi, prin urmare, există deja un centru larg pe aproape fiecare problemă majoră. Pur și simplu nu are reprezentare. Ingredientul lipsă este conducerea aleasă dispusă să facă primul pas. Dacă acești lideri ies în față — protejați, finanțați și uniți — publicul îi va urma instantaneu. Americanii nu resping alternativele; ei resping lipsa de speranță.
Actualul sistem bipartid oferă acum doar lipsă de speranță: guvernare prin extreme alternative, neîncredere în creștere și un stat care abia își poate îndeplini funcțiile de bază. Fără schimbare structurală, această spirală descendentă va continua. Moderații continuă să piardă sau să fie eliminați prin alegeri primare, mai ales în Partidul Republican.
Dacă democrații vor face progrese la viitoarele alegeri de la mijloc de mandat, ar putea fi tentați să creadă că totul este în regulă, dar nu este. Aripa lor progresistă va reprezenta o problemă electorală pentru mulți ani de acum înainte. Va face ca o mare parte a țării să îi urască.
Un al treilea partid nu este o fantezie. Este o instituție lipsă: cea care permite majorității să guverneze. Clădește-o de sus, cu seriozitate și amploare, iar realinierea se poate produce aproape peste noapte. Dacă acest lucru nu se întâmplă, cinismul față de politică, neîncrederea în politicieni și disperarea față de democrație vor continua să crească. Elitele educate își vor pierde, în cele din urmă, complet încrederea și vor deveni antidemocratice ca viziune.
Am văzut acest lucru întâmplându-se în multe țări în curs de dezvoltare și nu ne dorim asta în Statele Unite.
Așadar, au Statele Unite nevoie de un al treilea partid politic? Sunt americanii pregătiți să introducă competitori serioși într-un sistem politic dominat de două partide? Iată o dezbatere cu editorialistul conservator Paul du Quenoy, care este și președinte al Palm Beach Freedom Institute.
Paul du Quenoy: Nu, SUA nu au nevoie și nici nu pot susține un nou partid politic. Sistemul bipartid în care am evoluat este departe de a fi perfect, dar a rezistat încă de la Războiul Civil ca un duopol de „corturi” suficient de largi pentru a acoperi, în linii mari, convingerile politice ale aproape tuturor americanilor, atât de dreapta, cât și de stânga. Necesitatea consensului în interiorul partidelor consolidează stabilitatea națională, deoarece această nevoie de consens tinde să tempereze extremele periculoase și să încurajeze compromisurile bipartizane în beneficiul republicii. O dovadă a durabilității sistemului este eșecul constant al oricărui al treilea partid de a prinde rădăcini — fie că vorbim de Partidul „Bull Moose” al lui Theodore Roosevelt, de partidele socialist și comunist din prima jumătate a secolului XX, de mișcarea segregaționistă a lui George Wallace, de campania de tip „spoiler” a lui Ross Perot din 1992, de libertarienii veșnic marginali sau de jalnica mișcare „No Labels” din 2024, printre altele. Sistemul cu două partide poate că nu oferă întotdeauna toate răspunsurile, dar este solid și mai bun decât orice alternativă propusă în ultimii peste 150 de ani.
Dan Perry: Ba da, cu siguranță avem nevoie [de un al treilea partid]. Sistemul bipartid funcționează doar atunci când țara are, în mod real, două curente ideologice dominante, iar sciziunile sunt sever sancționate de sistem. Însă acum avem trei: o majoritate centristă largă, care se întinde între stânga moderată și dreapta moderată, o stângă progresistă radicală și o dreaptă capturată de MAGA, care este totodată un cult al personalității, lipsit de prudență. Această realitate distruge logica de bază a sistemului. În loc de două corturi mari care se echilibrează reciproc, avem un singur cort întins peste facțiuni incompatibile. Rezultatul este paralizia, distorsiunea și un centru pro-democrație fără un adevărat cămin politic. Un al treilea partid nu ar fi o noutate, ci o adaptare la un peisaj pe care cele două partide nu îl mai servesc. Centrul este cel mai mare curent. Pentru ca acest lucru să funcționeze cu adevărat, ar fi nevoie ca el să fie creat de un număr mare de dezertori din ambele partide care se află în prezent în Congres, sprijiniți de un PAC masiv.
Paul du Quenoy: Franjurii noștri radicali reprezintă cel mult 20–30% dintre americani. Ceilalți 70–80% se îndreaptă spre centru. Extremele pot fi zgomotoase uneori, dar treburile țării merg înainte, avuția și populația noastră cresc, iar problemele cu care ne confruntăm au găsit, găsesc sau vor găsi soluții. Partidele terțe cu care s-a încercat ceva nu au ajuns nicăieri, în mare parte pentru că nu reușesc să răspundă spiritului de compromis sau să ofere soluțiile eficiente pe care centrul larg le cere.
Dan Perry: De fapt, ceea ce aș numi radical pe dreapta reprezintă o ușoară majoritate a acelei părți, în timp ce pe stânga este o ușoară minoritate. Aproximativ jumătate din public se află în centru. Cineva ca mine, din centru-stânga, are mai multe în comun cu John McCain decât cu extrema stângă. Centrul nu este cu adevărat reprezentat de către republicani și, în curând, nu va mai fi nici de către democrați. Partidele terțe din trecut au eșuat pentru că au divizat o parte sau cealaltă — eu vorbesc despre reprezentarea majorității.
Paul du Quenoy: Desigur, aceasta este o chestiune de perspectivă, iar definiția și valorile „centrului” se schimbă în timp. Poziții pe care stângiștii le pot considera „extreme” sunt, în unele cazuri, acum larg împărtășite de corpul politic. Uitați-vă la așa-numitele teme „80–20”, în care mari majorități de americani sunt de acord cu Donald Trump în privința imigrației ilegale, a transgenismului și a altor subiecte. Această deplasare nu înseamnă însă că majoritatea americanilor nu mai pot găsi, în mod rezonabil, un cămin în cele două mari partide.
Dan Perry: Tind să fiu de acord că, pe multe teme, într-adevăr, dreapta moderată și stânga moderată pot cădea de acord. Și cred că acest lucru se aplică avortului, sistemului de sănătate, controlului armelor, fiscalității rezonabile, gradului în care sunt necesare reforme ale sistemului și politicilor climatice. Problema este că sistemul bipartid le stă în cale, întrucât trage spre extreme. Și tocmai despre asta e vorba.
Paul du Quenoy: Partidele terțe au fost, pentru cea mai mare parte a istoriei noastre, o fantezie a marginalilor și a nemulțumiților. Centrul nostru vital a fost mult timp bine deservit de două tabere care, deși imperfecte, cuprind opiniile majorității americanilor, țin în frâu extremele, rezolvă problemele într-un mod practic și ajung la soluții de compromis. Cu ele la locul lor, stabilitatea este asigurată și viitorul nostru este garantat. Partidele terțe, care de obicei se bazează pe viziuni marginale sau pe un sentiment de frustrare, sunt vehicule pentru ideologi, provocatori și contrarianți, al căror impact este la fel de limitat precum capacitatea lor de a rezolva probleme. După cum au arătat alegerile vreme de peste un secol, americanii nu le vor și nu au nevoie de ele.
E vremea pentru destituirea președintelui Donald Trump. Instrumentul există
