Din păcate, diplomația actuală a Ucrainei este incoerentă și este puțin probabil să aibă succes. Singura alternativă plauzibilă la o abordare periculoasă a problemei este creșterea presiunii asupra lui Putin.
Negocierile de pace dintre Ucraina și Rusia, facilitate de o administrație americană care încearcă în mod deschis să profite cumva de pe urma jocului final, continuă incoerent pe fondul violenței persistente de pe câmpul de luptă și al neliniștii crescânde în rândul aliaților europeni ai Ucrainei. Kievul solicită garanții obligatorii de securitate internațională și un armistițiu care să mențină liniile actuale ale frontului, pe care sugerează că le-ar putea accepta în practică (dacă nu le va recunoaște oficial), în timp ce Moscova își dublează cererile. Putin a reiterat că războiul se va încheia doar „odată ce trupele ucrainene se vor retrage din teritoriile pe care le ocupă”, referindu-se la teritorii recunoscute la nivel internațional (și în anii 1990 de Rusia) ca fiind ucrainene. Nu este prea promițător.
Discuțiile de la Miami din weekend, care au dus la și mai multe discuții, au urmat altor discuții de la Geneva care au modificat semnificativ (și în mod ciudat) un plan anterior de 28 de puncte, redactat în mare parte de Moscova după discuții false (pe care le-am comparat în aceste pagini cu Acordul de la München din 1938, păstrat în memorie ca o capitulare dezastruoasă în fața lui Hitler) – rezultând un al doilea cadru de 19 puncte oarecum acceptabil pentru Ucraina (dar nu și pentru Rusia). Între timp, Rusia a lansat aproape 1.400 de drone de atac, 1.100 de bombe aeriene ghidate și 66 de rachete numai săptămâna trecută. Ucraina a răspuns cu atacuri cu drone cu rază lungă de acțiune asupra instalațiilor petroliere rusești și a transporturilor maritime din Marea Neagră. Din nou, nepromițător.
În acest context, am participat la o dezbatere pe postul de radio I24 cu Fred Fleitz, un susținător al lui Trump, un grup de experți în teorii, și Illia Ponomarenko, un jurnalist ucrainean care apără cu tărie poziția fermă a țării sale. S-a întâmplat ceva interesant: Am căzut de acord asupra a puține aspecte anterioare, dar am ajuns oricum la concluzia că ar fi nevoie de mai multă presiune asupra Rusiei, respectiv, că Putin trebuie să simtă costul agresiunii sale la un nivel care îi amenință regimul, care, la fel ca toate dictaturile josnice, va cădea într-o zi.
Am spus că planul în 28 de puncte a fost un eșec total – în timp ce planul cu 19 puncte este un eșec total pentru Putin, chiar dacă și acesta conține concesii dureroase din partea Ucrainei. „Îmi amintește puțin de conflictul israeliano-palestinian…Voința maximă a unei părți nu satisface cererea minimă a celeilalte.” Ponomarenko a insistat asupra riscului de conciliere: „Cine a spus cuiva că dezarmarea Ucrainei… nu va fi folosită de Rusia pentru a relua războiul într-o poziție și mai bună?” A arătat o oarecare paranoia acolo, iar eu am răspuns: „Toată lumea a spus asta. Nu există nicio contestație” – motiv pentru care al doilea plan nu mai impune limite forțelor armate ale Ucrainei.
L-am întrebat însă dacă este de acord cu ideea că Ucraina va trebui în cele din urmă să cedeze o parte din Donbas, chiar dacă numai în contextul unui armistițiu, spre deosebire de noi granițe recunoscute. Ponomarenko a recunoscut realitatea sumbră, spunând că îl doare, deoarece aceasta era regiunea sa natală și s-ar putea să nu o mai vadă niciodată. Dar apoi a trădat din nou un fel de defetism: „Problema este că, de partea rusă, nu există absolut niciun motiv pentru a se opri pe poziția lor și a opri războiul. Din păcate, niciun motiv.” Am replicat: „Poate că fiecare soldat ucis și fiecare rublă pierdută constituie un motiv, iar dacă devine suficient de dureros, mai ales în ceea ce privește sancțiunile economice, motivele se pot acumula.”
Gazda Ellie Hochenberg a subliniat că toate planurile sunt vagi: „Zone demilitarizate fără supraveghetori, plafonări de trupe fără aplicare a legii, supravegheate de cine? Părțile acestui mecanism al acestui acord sunt foarte, foarte vagi și sunt generoasă.”
Fleitz a afirmat că ”obiectivul lui Trump de a opri uciderea este să reproducă succesul planului său de pace care a pus capăt războiului din Gaza… Principalul obiectiv al acestui plan a fost să elibereze ostaticii vii. Ceea ce vrea Trump să facă în războiul din Ucraina este să oprească uciderea cu un armistițiu imediat… Va încerca să încheie niște înțelegeri pentru a realiza acest lucru. Cred că Zelenski înțelege acum că va trebui să fie de acord cu o pace imperfectă și dureroasă, dar nu am ajuns încă la o concluzie cu privire la ce va accepta sau cum să-l facem pe Putin să negocieze.”
El are o definiție interesantă a cuvântului „destul de potrivit”, o interpretare generoasă a ceea ce se întâmplă în Gaza și o convingere fermecătoare că Trump este condus de o anumită versiune a valorilor.
L-am contestat pe Fleitz cu privire la pozițiile anterioare ale lui Trump, întrebându-l cum poate apăra sugestiile lui Trump de la începutul anului, conform cărora Zelenski este un dictator (spre deosebire de Putin, care chiar așa și este) și că Ucraina a început războiul, precum și disponibilitatea sa de acum doar câteva zile de a susține un plan care pretinde că Ucraina are un „nazism” înrădăcinat – o poveste rusească de rahat – și cerând ca Ucraina să organizeze noi alegeri în 100 de zile, fără nicio cerere similară din partea Rusiei.
Fleitz nu avea nicio problemă cu asta: „Abordarea lui Trump a fost întotdeauna de a opri masacrele. Nu am văzut niciun efort din partea lui Biden în acest sens.” Apoi – incredibil – a început să-l acuze pe Biden că nu a furnizat Ucrainei suficiente arme înainte de război și apoi în primele zile, spunând că acest gest a încurajat agresiunea. Poate că are dreptate, dar acest lucru, desigur, contrazice violent dorința izolaționistă a MAGA de a trăda complet Ucraina și, practic, de a-l susține pe Putin. L-am întrebat ce anume ar fi vrut să facă Biden și nu am primit niciodată un răspuns exact.
Dar m-am trezit că sunt de acord cel puțin cu evaluarea sa despre Putin. „Putin este un fanatic”, a spus Fleitz. „Va trebui să simtă o durere reală până când va negocia cu seriozitate.” Fleitz a insistat, de asemenea, că europenii au refuzat să interacționeze cu Putin – când, în realitate, președintele francez Macron este batjocorit și criticat pe scară largă pentru interacțiunea excesivă cu Putin. „Fred, mulțimea pro-Trump din America pur și simplu adoră să se năpustească asupra europenilor”, am răspuns. „Permite-mi să te întreb, nu este oare posibil ca atunci când europenii prezintă o poziție pe care Putin este puțin probabil să o accepte, aceasta să fie versiunea lor de negociere, puțin analogă cu trumpisme ridicole, cum ar fi numirea lui Zelenski dictator?” În acest moment, Fleitz a părut să se răzgândească în privința înarmării Ucrainei și a susținut că europenii „au aderat la această idee ridicolă, haideți să aruncăm arme la nesfârșit asupra Ucrainei și, cumva, războiul se va termina. Aceasta a fost practic o semnalare a virtuții din partea elitei, a elitei din Europa, a elitei din Statele Unite, și a înrăutățit mult situația din Ucraina. Trump respinge acest lucru. Cred că Europa este de partea lor acum. Cred că Zelenski este de partea lor acum.”
De câțiva ani studiez cum să discut cu publicul susținător al lui Trump. Concluzia clară este că nu există nicio modalitate de a fi de acord cu trecutul, când alții ar fi putut face ceva bun pe care simt că ar trebui șters din istorie. Trebuie să denigreze orice a făcut Biden, Obama și Europa, iar a-i contesta în această privință nu poate duce nicăieri, deoarece nu vor ceda niciodată nimic, din principiu. Acest ultim aspect al modului de operare, în mod evident, vine de sus.
Așa că am încercat asta: „Cred că trebuie să fim cu toții de acord că europenii și americanii nu au furnizat Ucrainei toate armele necesare pentru a câștiga războiul. Încă le-ați putea oferi mai multe rachete de croazieră, mai multe rachete cu rază lungă de acțiune, mai multe F-16, mai multe baterii Patriot. Drone cu rază lungă de acțiune. Li s-au refuzat toate acestea. Așadar, cred că a prezenta o imagine ca și cum ai arunca arme în Ucraina și războiul ar continua și ei nu ar reuși să-l câștige, cred că respectă prea puțin adevărul. Probabil că va fi nevoie să se intensifice presiunea asupra lui Putin din punct de vedere economic. Nu există niciun motiv pentru ca băncile rusești să nu fie complet eliminate din sistemul Swift, pentru măsuri împotriva Turciei și Chinei pentru comerțul cu Rusia… Costul războiului pentru el este prohibitiv.”
Și într-adevăr am fost de acord, atâta timp cât Fleitz putea sublinia deficiențele Europei: „Europa… ar putea înceta să mai cumpere energie de la Rusia. Ar putea pune presiune pe China și India să înceteze să mai cumpere energie rusească… Convergența este clară: fie că apărăm Ucraina, fie că apărăm abordarea lui Trump, concluzia este comună – Putin trebuie să plătească dacă există vreo speranță de a pune capăt conflictului.”
Am lăsat-o baltă. Alegeți-vă bătăliile. Dar dacă vreți să cunoașteți imaginea reală a importurilor de energie din UE, o găsiți aici:
În orice caz, se pare că se poate ajunge la un consens larg în această privință: Ucraina trebuie să supraviețuiască și să fie recompensată pentru că a fost o primă linie de apărare atât de hotărâtă împotriva nostalgiei sovietice revanșarde a unui regim criminal, iar acest regim, întruchipat în persoana lui Putin, nu trebuie să concluzioneze că războiul a avut rezultate pozitive. Nicio invitație la G7 sau G8, nicio amnistie generală, niciun parteneriat energetic restabilit.
