- O analiză Foreign Affairs
<<În iunie 2025, serviciile de securitate ucrainene au pus în scenă un atac îndrăzneț în interiorul Rusiei. Au infiltrat țara și au ascuns drone de atac cu rază scurtă de acțiune în camioane de marfă în apropierea unei serii de baze aeriene rusești, chiar și în regiunea Amur, la granița cu China. Majoritatea acestor baze găzduiau bombardiere strategice grele rusești – aeronave capabile să transporte arme nucleare. Folosind rețeaua de telefonie mobilă a Rusiei, agenții ucraineni au lansat de la distanță dronele, distrugând cu succes cel puțin zece dintre bombardiere și avariind în total 41 de avioane, inclusiv unele folosite pentru comandă și control nuclear, conform evaluărilor ucrainene.
Cunoscută sub numele de Operațiunea Pânză de Păianjen, acest atac a fost o strategie remarcabilă. Cel mai semnificativ aspect al atacului, însă, nu a fost raportul său uimitor cu costurile – așa cum a spus un analist, „o singură dronă care costă doar 500 de dolari a distrus un bombardier strategic în valoare de zeci de milioane de dolari” – sau ingeniozitatea sa în deturnarea telecomunicațiilor rusești, ci faptul că acest lucru nu ar fi trebuit să se întâmple deloc. Ca parte a doctrinei sale de lungă durată, Moscova insistase că un atac convențional asupra activelor sale strategice ar putea provoca un răspuns nuclear. Dar asta nu a oprit Kievul. Ucraina era dispusă să atace capacitățile nucleare ale Rusiei, iar Rusia nu a putut preveni distrugerea acestora.
Operațiunea ucraineană a fost un exemplu spectaculos al unei tendințe mai ample: descurajarea nucleară nu funcționează. Țările au presupus de mult timp că deținerea de arme nucleare este cea mai sigură garanție a securității lor. Într-adevăr, mulți observatori au considerat invazia rusă la scară largă a Ucrainei din 2022 ca o dovadă că Kievul a greșit în 1994 acceptând să renunțe la armele nucleare moștenite de la Uniunea Sovietică. Dacă Ucraina ar fi avut bomba, au sugerat ei, Rusia nu ar fi îndrăznit să încerce un astfel de atac. În mod similar, dacă Iranul și-ar fi dezvoltat deja propriul arsenal de arme nucleare, Israelul și Statele Unite nu ar fi putut ataca țara așa cum au făcut-o din februarie, ucigând lideri iranieni și distrugând infrastructura militară iraniană. Din acest argument decurge inevitabil concluzia că mai multe țări vor dori în mod rezonabil arme nucleare ca asigurare împotriva agresiunii. Statele au nevoie, în cele din urmă, de aceste arme de distrugere în masă pentru a-și descuraja cei mai mari adversari.
Însă conflictele recente arată în mod clar contrariul. Ucraina nu atacă doar ținte aflate în interiorul Rusiei, ci și ținte direct legate de capacitățile nucleare ale Rusiei. Iranul și aliații săi au atacat în mod repetat Israelul, despre care se crede pe scară largă că deține arme nucleare. Teheranul a îndreptat rachete și drone spre orașe israeliene și chiar spre instalații nucleare. Iar India și Pakistanul, ambele posedând arme nucleare, s-au angajat în cel mai grav conflict dintre cele două țări din acest secol, atacând departe dincolo de granițele celeilalte în mai 2025. În toate aceste cazuri, posibilitatea escaladării nucleare și a represaliilor nu a împiedicat războiul convențional și hibrid. Într-adevăr, actorii statali și nestatali, practic, apelează la cacealmaua puterilor nucleare.
Armele nucleare pot părea neputincioase în fața atacurilor convenționale și hibride susținute; în războiul de astăzi, un arsenal de rachete balistice intercontinentale cu încorporare nucleară, o flotilă de submarine nucleare și escadrile de bombardiere strategice nu pot face prea mult pentru a descuraja salvele dronelor ieftine – atâta timp cât aceste state nucleare rămân dispuse să își folosească armele. Acest lucru ar trebui să pună la îndoială atât puterile nucleare existente, cât și pe cele care ar putea dori să achiziționeze aceste arme.
Forța tabuului nuclear a fost testată în primele luni ale invaziei Rusiei în Ucraina, când președintele rus Vladimir Putin a fost evident la un pas de a folosi arme nucleare tactice pentru a opri o înfrângere a trupelor sale în sud-estul Ucrainei. Se pare că a fost împiedicat de o combinație de sfaturi din partea propriilor lideri militari și presiune publică din partea omologilor săi chinezi și indieni – și, fără îndoială, presiune privată din partea Washingtonului. Deși tabuul nu reprezintă o interdicție absolută împotriva utilizării armelor nucleare, liderii care cochetează cu ideea de a le desfășura se confruntă cu o rezistență puternică. De asemenea, trebuie să ia în considerare faptul că vor fi amintiți ca fiind doar a doua ființă umană care a lansat bomba în luptă, ceea ce le-ar aduce un loc descurajant de infam în istorie.
Pentru statele nucleare, lecțiile acestui moment trebuie să fie șocante. Adversarii statali și nestatali sunt din ce în ce mai dispuși și capabili să lovească puterile nucleare cu arme convenționale. Acest lucru dă peste cap logica tradițională a descurajării nucleare. Descurajarea prin amenințarea cu represalii nucleare, instrumentul tradițional care a asigurat stabilitatea nucleară timp de decenii, slăbește. Descurajarea prin negare – adică descurajarea unui atacator prin transformarea unui atac în inutil – ar putea deveni mai valoroasă.
Această abordare va necesita priorități diferite din partea guvernelor. În loc să investească sume uriașe în modernizarea platformelor existente, statele nucleare ar putea fi mai bine deservite prin consolidarea apărării din jurul instalațiilor lor nucleare, concentrându-se pe reziliență mai degrabă decât pe capacitatea nucleară. Și ar trebui să găsească modalități de a menține și consolida normele care guvernează țintirea convențională – angajându-se, de exemplu, să nu atace niciodată centralele nucleare și instalațiile nucleare militare. Aceste măsuri vor ajuta la încetinirea escaladării în timpul crizelor, atunci când părțile beligerante se simt încurajate să atace instalațiile nucleare inamice. Pentru statele non-nucleare, scăderea descurajării nucleare tradiționale ar trebui să ofere un avertisment mai general. În loc să aducă certitudinea securității, bomba ar putea pur și simplu să invite la forme noi și tulburătoare de pericol.
REDUCEREA DESCURAJĂRII
Începând cu Războiul Rece , Statele Unite și Uniunea Sovietică, acum Rusia, au desfășurat o serie de sisteme nucleare atât pentru a-și amenința, cât și pentru a-și descuraja rivalii: rachete balistice intercontinentale cu bază terestră, rachete balistice lansate din submarine și bombardiere grele. Aceste sisteme pot lansa focoase la o distanță de peste 5.500 km, ceea ce stă la baza descrierii lor drept „forțe ofensive strategice”. Statele Unite pot viza direct teritoriul Rusiei, iar rușii pot viza Statele Unite continentale. Dezvoltarea rapidă a armelor nucleare a Chinei din ultimele decenii a încercat să aducă Beijingul la egalitate cu Moscova și Washingtonul. Prin menținerea acestui aranjament de sisteme, o țară se poate asigura că nu va suferi o „primă lovitură impresionantă” – un atac nuclear care previne orice represalii – păstrându-și capacitatea de a riposta. Posibilitatea represaliilor nucleare servește drept factor de descurajare-cheie pentru statele nucleare care își folosesc armele unele împotriva altora. Și combinația de capacități este cea care a stat la baza stabilității strategice, noțiunea din relațiile internaționale că statele înarmate nuclear nu ar trebui să aibă niciodată un stimulent pentru a-și folosi armele apocaliptice.
Când o țară se confruntă cu un adversar care nu posedă arme nucleare, poate recurge la posturi nucleare pentru a-și intimida inamicul. De exemplu, bombardierele strategice ale Rusiei. Avioanele pot fi folosite pentru a lansa bombe convenționale, dar Moscova a subliniat scopul lor nuclear continuu, afirmând în 2024 că orice atac asupra obiectivelor strategice rusești ar putea provoca un răspuns nuclear. Această ambiguitate trebuia să ofere liderilor ruși flexibilitate. Aceștia nu erau obligați să recurgă la arme nucleare ca răspuns la atacurile ucrainene, dar sperau, de asemenea, că posibilitatea utilizării armelor nucleare ar face Ucraina să se gândească de două ori și să se abțină de la a ataca obiectivele lor strategice.
În Operațiunea „Pânza de Păianjen”, Ucraina a testat ambiguitatea rusă și a descoperit că aceasta este o acoperire pentru prudență. După șocul provocat de distrugerea bombardierelor sale strategice, rușii nu au apăsat butonul nuclear. Nici măcar nu au răspuns cu o altă rundă evidentă de amenințări nucleare. În schimb, au lansat un atac convențional asupra Kievului folosind 400 de drone și 40 de rachete.
Într-adevăr, represaliile rusești au reflectat dinamica de la fața locului, conflictul unei vechi logici de descurajare nucleară cu realitățile războiului de astăzi. După cum a demonstrat Ucraina din 2022, simpla deținere a armelor nucleare nu protejează un agresor de represaliile convenționale. Deținerea celor mai puternice arme de pe Pământ nu va proteja un stat mare de un stat mai mic hotărât să se apere.
Israelul învață o lecție similară. Liderii israelieni sunt reticenți în privința capacităților nucleare ale țării lor, dar au nutrit mult timp o încredere discretă că armele nucleare vor proteja Israelul prin prevenirea atacurilor din partea statelor sau a actorilor nestatali.
Atacul Hamas în Israel din 7 octombrie 2023 a ignorat această idee. La fel s-a întâmplat și cu evenimentele ulterioare. Israelul s-a confruntat cu un atac cu rachete din partea Iranului, a Hezbollah în Liban și a houthilor în Yemen în ultimii ani și de când a început campania comună SUA-Israel împotriva Iranului în februarie. Nici statele, nici actorii nestatali nu văd capacitatea nucleară a Israelului ca un motiv pentru a se abține de la a-i ataca teritoriul. Într-adevăr, în martie, Iranul a vizat reactorul israelian de producție de plutoniu de la Dimona, subliniind că descurajarea nucleară israeliană nu numai că nu își îndeplinește scopul presupus, dar a devenit și un magnet pentru atacuri.
Răspunsul Israelului la aceste atacuri cu rachete a fost consolidarea semnificativă și constantă a apărării antirachetă la mai multe niveluri, de la sistemul Iron Dome, conceput pentru a contracara atacurile cu rază scurtă de acțiune și sistemul David’s Sling, care interceptează rachetele cu rază medie și lungă de acțiune, până la sistemul de apărare antirachetă Arrow, care se apără împotriva rachetelor balistice cu rază lungă de acțiune. Aceste apărări antirachetă multistrat sunt concepute pentru a face față unei varietăți de atacuri, de la rachete individuale, la baraje semnificative și pot distinge rapid proiectilele care se îndreaptă spre țintele lor de cele care cad inofensiv.
Ironia acestei situații este dublă. În primul rând, proliferarea rachetelor, dronelor și vehiculelor aeriene fără echipaj uman ieftine și precise printre vecinii Israelului și chiar printre inamicii săi nestatali a dus la o relație cost-beneficiu nefavorabilă cu sisteme de apărare mai avansate, cum ar fi Domul de Fier. Israelul, la fel ca alte țări din Orientul Mijlociu, s-a bazat pe experiența Ucrainei în dezvoltarea de scuturi eficiente și ieftine pentru a se apăra împotriva dronelor ieftine, chiar dacă guvernul israelian a evitat cu grijă să furnizeze Ucrainei sisteme de apărare antirachetă avansate pe tot parcursul războiului său cu Rusia.
A doua ironie este că Israelul, prin dezvoltarea unor sisteme sofisticate de apărare antirachetă stratificată, a urmărit o strategie de „descurajare prin negare”. În teorie, adversarii săi ar fi descurajați să-l atace deoarece ar recunoaște inutilitatea oricărui atac: priceperea Israelului în apărarea antirachetă ar face ineficientă orice încercare de a lovi ținte din țară. Dar această teorie este testată dur în războiul actual cu Iranul, deoarece dușmanii Israelului au trimis rachete și drone asupra orașelor și trupelor israeliene, unele dintre ele reușind invariabil să provoace pagube. Ieftinitatea și accesibilitatea relativă a armelor convenționale moderne obligă acum Israelul să caute sisteme defensive mai ieftine.
Între timp, celălalt factor de descurajare al Israelului – amenințarea represaliilor nucleare – a dispărut cu mult din vedere. Chiar și în comentariile oficiale privind atacul de la Dimona, guvernul israelian nu a suflat niciun cuvânt care ar putea fi interpretat ca o lovitură de armă nucleară. Israelul pare să se țină de strategia sa de ambiguitate nucleară, poate pentru a preveni o cursă regională a înarmărilor nucleare sau pentru a evita să se confrunte cu noi sancțiuni internaționale. Oponenții Israelului, fie ei actori statali sau nestatali, nu au, prin urmare, niciun motiv să ia în considerare capacitatea sa nucleară sau să fie descurajați de spectrul unei bombe israeliene.
NOI CONVENȚII
Desigur, armele nucleare încurajează în continuare reținerea în anumite circumstanțe. Din 2022, Statele Unite și aliații săi NATO și-au sporit constant asistența militară acordată Ucrainei într-un mod măsurat, care nu a stimulat o reacție escaladată din partea Rusiei. Rusia, la rândul ei, a evitat să atingă teritoriul NATO pe tot parcursul războiului, deși transporturile de arme NATO au devenit pradă legitimă pentru atac odată ce trec în Ucraina. Atât Rusia, cât și NATO au fost precaute în a intra în orice confruntare directă care ar putea escalada.
În acest context, teoria tradițională a descurajării nucleare este încă valabilă. Este posibil ca numărul mare de arme nucleare din arsenalele SUA și Rusiei – fiecare parte are aproximativ 4.000 – să oblige Moscova, precum și Washingtonul și aliații săi să dea dovadă de o prudență extremă. Orice schimb de rachete nucleare între cele două părți riscă o escaladare rapidă către anihilarea globală. Un răspuns similar poate fi găsit în natura particulară a relației nucleare pe care Statele Unite și Uniunea Sovietică au dezvoltat-o în timpul Războiului Rece. Statele Unite și Rusia își mențin forțele nucleare în alertă maximă, gata de lansare rapidă. Dar niciuna nu este capabilă să realizeze o primă lovitură complet distructivă sau „importantă” împotriva celeilalte, care ar elimina capacitatea sa de ripostă. Această „stabilitate a primei lovituri” fragilă a blocat Washingtonul și Moscova într-o îmbrățișare nucleară cu risc ridicat, pe care niciuna dintre părți nu este dispusă să o rupă.
În timpul Războiului Rece, fiecare superputere rivală se temea că cealaltă îi va impune o „surpriză strategică”, o nouă armă sau un sistem de apărare care ar perturba stabilitatea la prima lovitură. Acest lucru nu s-a întâmplat, dar teama că s-ar putea întâmpla persistă și în ziua de azi. Se manifestă acum în îngrijorările SUA cu privire la acumularea de arme nucleare ale Chinei, care ar putea pune în cele din urmă Statele Unite în poziția de a se confrunta cu doi rivali nucleari care dețin arsenale nucleare imense. Dacă s-ar întâmpla acest lucru, Statele Unite ar putea să nu fie capabile să răspundă la nicio agresiune din partea Chinei sau a Rusiei așa cum și-ar dori. Umbrela nucleară a SUA ar putea slăbi, lăsând aliații vulnerabili la atacurile convenționale chineze și rusești. Până acum, descurajarea nucleară extinsă a SUA a evitat conflictele convenționale din Europa și Asia de Est, dar ar putea eșua în viitor, pe măsură ce China își intensifică capacitățile nucleare.
În Asia de Sud, armele nucleare nu au împiedicat războiul convențional. India și Pakistanul dețin ambele arme nucleare, dar în 2025 au intrat în cel mai grav conflict convențional din 1999 încoace. Ciocnirile directe dintre aceste două puteri nucleare trag întotdeauna semnale de alarmă în regiunea lor și dincolo de aceasta. Statele Unite au intervenit rapid în mai multe rânduri pentru a ajuta la negocierea unui armistițiu, cel mai recent în 2025. Și China susține că a contribuit la încheierea luptelor de anul trecut. Amenințarea escaladării nucleare stimulează puterile externe să intervină. În acest caz, armele nucleare nu descurajează conflictele convenționale, dar teama de utilizarea lor a contribuit la încheierea rapidă a luptelor.
Pe scurt, evenimentele recente au scos la iveală tendințe contradictorii în ceea ce privește descurajarea nucleară. Stabilitatea nucleară dintre cele două superputeri din epoca Războiului Rece pare să țină la distanță conflictele convenționale în Europa și Asia de Est. Noul concurent, China, ar putea perturba această stabilitate, dar, deocamdată, ea se menține. În Asia de Sud, în schimb, războiul convențional are loc în ciuda faptului că ambele părți dețin arme nucleare. Aceste realități sugerează că puterile nucleare existente trebuie să continue să își mențină armele nucleare, chiar dacă amenințările convenționale din partea unui număr tot mai mare de actori devin tot mai numeroase. Unele elemente ale descurajării depind de un echilibru nuclear stabil și vor continua să facă acest lucru atât timp cât vor exista armele nucleare. În acelaș i timp, toate statele nucleare, indiferent dacă sunt sau nu semnatare ale Tratatului de neproliferare, ar trebui să se angajeze să își limiteze și să își reducă stocurile nucleare în circumstanțele potrivite. Să scape de armele nucleare rămâne un obiectiv esențial al omenirii.
Climatul actual ar putea încuraja acest proces, întrucât războaiele în curs ridică îndoieli cu privire la utilitatea armelor nucleare în menținerea păcii. Iranul, Ucraina, houthii din Yemen și alte grupuri se comportă cu siguranță ca și cum riscurile unor represalii nucleare ar fi neglijabile. La urma urmei, tabuul nuclear s-a dovedit puternic, fără ca niciun lider să fie dispus până acum să-l încalce. Pe măsură ce tot mai mulți actori statali și nestatali dobândesc sisteme de rachete și drone performante, aceștia vor fi mai capabili să lanseze atacuri din ce în ce mai îndrăznețe, chiar și împotriva statelor care dețin cele mai puternice arme.
Această neputință nucleară ar trebui să-i informeze pe acei aliați ai SUA din Europa și Asia care se îndoiesc de fiabilitatea angajamentelor extinse ale Washingtonului privind descurajarea nucleară și care au început să mediteze public la achiziționarea de arme nucleare. Președintele Poloniei a sugerat că țara sa ar trebui să obțină bomba nucleară, iar mai mulți politicieni germani au spus că și țara lor ar trebui să o facă. În Asia de Est, sondajele arată că publicul din Coreea de Sud este din ce în ce mai hotătât în favoarea dezvoltării de către Seul a propriului arsenal nuclear, iar chiar și publicul din Japonia – singura țară care a suferit un atac nuclear – pare mai dispus să accepte dezbaterea despre achiziționarea de arme nucleare. În Orientul Mijlociu, țările sunt îngrijorate de posibile atacuri din partea Israelului, a Statelor Unite sau a vecinilor lor. Arabia Saudită ar putea căuta o formă de capacitate nucleară, insistând pentru dreptul de a îmbogăți materiale nucleare și încheind un acord de securitate cu Pakistanul care ar putea implica furnizarea de materiale fisionabile sau chiar tehnologie pentru focoase nucleare către Riad.
Însă mai multe arme nucleare în mâinile mai multor țări nu vor preveni conflictele convenționale. Armele nucleare nu opresc distrugerea bombardierelor strategice ale Rusiei. Nu protejează orașele israeliene de atacuri intense și repetate cu rachete. Nu descurajează India și Pakistanul să își devasteze reciproc teritoriul.
Proliferarea nucleară prezintă riscuri severe. Chiar dacă tabuul nuclear a persistat încă din 1945, acesta nu reprezintă o garanție împotriva escaladării nucleare, în special pentru că tehnologii precum inteligența artificială transformă procesul decizional în război și pot crește riscurile de escaladare accidentală. Un număr tot mai mare de actori nucleari va crea mai multe oportunități pentru utilizarea neautorizată sau accidentală a armelor nucleare. Noile state nucleare nu vor avea la fel de multă experiență ca puterile nucleare existente în asigurarea siguranței și securității armelor lor nucleare. Iar o abundență de arme nucleare oferă, de asemenea, actorilor nestatali mai multe oportunități de a dobândi una, invocând spectrul amenințării nucleare teroriste care i-a bântuit atât de mult pe factorii de decizie la începutul anilor 1990, după prăbușirea Uniunii Sovietice.
MAI PUȚIN ÎNSEAMNĂ MAI MULT
Armele nucleare sunt și ele costisitoare. Statele care dețin deja arsenale nucleare vaste investesc sume uriașe în dezvoltarea forțelor lor nucleare. Statele Unite, Rusia și China, cele mai mari trei puteri nucleare, își modernizează rachetele balistice intercontinentale, submarinele nucleare și bombardierele strategice – cu costuri semnificative. Astfel de investiții s-ar putea să nu merite. Mult mai folositoare vor fi investițiile în reziliență, supraviețuire (prin consolidarea locurilor de desfășurare și a unor sisteme nucleare mai mobile) și apărare, în special în apărarea integrată aeriană și antirachetă care va bloca atacurile asupra infrastructurii nucleare critice. Pe măsură ce descurajarea nucleară devine mai incertă și atacurile convenționale devin mai precise și mai devastatoare, astfel de investiții s-ar putea dovedi a fi mai valoroase și mai durabile decât investirea mai multor resurse în modernizarea nucleară.
După cum a constatat Rusia în timpul războiului său împotriva Ucrainei, patria nu mai este un sanctuar în zilele noastre, iar bazele care găzduiesc sisteme strategice de arme nucleare ar putea fi atacate. Dacă adversarii, fie ei state sau actori nestatali, sunt capabili să lanseze drone precise sau rachete cu rază scurtă de acțiune, astfel de baze ar putea fi amenințate de atacuri convenționale. Această amenințare implică faptul că bazele nucleare au nevoie de sisteme de apărare aeriană și antirachetă capabile să funcționeze cu avertizare rapidă și la raze scurte de acțiune. În mod ideal, o astfel de apărare ar semăna cu sistemele de apărare cu drone extrem de eficiente din punct de vedere al costurilor, pe care ucrainenii le construiesc și le implementează în prezent, aprovizionând chiar și statele din Golf din Orientul Mijlociu. Sistemele de apărare vor trebui să fie ieftine și numeroase pentru a face față barajelor de rachete moderne și roiurilor de drone.
Statele care desfășoară arme nucleare trebuie să fie pregătite să le protejeze și să le apere de atacurile convenționale. Măsurile de reziliență puternice și multistratificate par o variantă mai bună decât teoria tradițională a descurajării, care a oferit doar amenințări goale cu represalii nucleare. Din acest motiv, puterile nucleare trebuie să își reconsidere politica declarativă – adică mesajele publice ale unui guvern cu privire la modul și momentul în care ar putea utiliza armele sale nucleare. Rusia a constatat că ucrainenii pur și simplu au ignorat doctrina nucleară rusă referitoare la atacurile convenționale asupra țintelor nucleare. Deși Rusia a amenințat cu un răspuns nuclear pentru astfel de atacuri, aceasta nu a dus la bun sfârșit amenințarea, nici măcar după ce a suferit daune grave în cazul forței sale de bombardament nuclear. Astfel de mesaje goale fie neutralizează puterea de descurajare a forțelor nucleare, fie creează o presiune insuportabilă pentru a escalada către utilizarea nucleară.
În schimb, statele nucleare și alte părți ar trebui să promulge principii normative care ar ridica bariere suplimentare în calea escaladării nucleare. De exemplu, în războaiele din Ucraina și Orientul Mijlociu, centralele nucleare au devenit ținte. Agenția Internațională pentru Energie Atomică a îndemnat statele să se angajeze să nu atace centralele nucleare în timpul războiului. India și Pakistanul au convenit deja să nu atace instalațiile nucleare care aparțin celeilalte părți; în fiecare an, de Anul Nou, acestea fac schimb de liste cu instalațiile nucleare pe care sunt de acord să nu le vizeze cu arme convenționale. Așa cum au sugerat unii analiști, țările ar trebui, în general, să se angajeze să evite să vizeze zonele din vecinătatea instalațiilor care adăpostesc focoase nucleare. Astfel de angajamente ar putea fi extinse la toate instalațiile nucleare militare și ar putea fi asumate de statele care desfășoară arme nucleare. Ulterior, angajamentul ar putea fi adoptat la nivel global, toate statele având șansa de a-l semna.
Scopul ar fi extinderea tabuului nuclear pentru a include atacurile convenționale asupra țintelor nucleare, fie ele civile (centrale nucleare), fie militare (instalații nucleare). Atât statele înarmate cu arme nucleare, cât și statele fără arme nucleare ar trebui să considere astfel de angajamente în interesul lor. Chiar și pentru statele non-nucleare, o astfel de mișcare ar consolida norma împotriva utilizării armelor nucleare, abordând pericolul unei escaladări neintenționate. De asemenea, ar preveni un dezastru radiologic, care ar putea rezulta dintr-un atac convențional asupra unei instalații nucleare.
Statele nenucleare care iau acum în considerare achiziționarea de arme nucleare ar trebui să se răzgândească. Descurajarea nucleară ambiguă a Israelului s-a dovedit a nu fi o barieră în calea atacurilor convenționale, nici descurajarea nucleară evidentă și gigantică a Rusiei. Statele potențial nucleare ar putea, în schimb, să-și construiască apărarea convențională și rezistența împotriva atacurilor convenționale și hibride. Aliații SUA ar trebui să facă tot posibilul pentru a se asigura că capacitățile de descurajare extinsă bazate pe teritoriile lor sunt bine întreținute și bine pregătite prin exerciții regulate. Aliații nu pot fi siguri de comportamentul niciunui președinte american, dar pot fi siguri că sistemele de descurajare nucleară extinsă desfășurate pe teritoriul lor sunt adecvate scopului și gata de acțiune.
În acest moment nuclear confuz, țările s-ar putea confrunta cu incertitudini și ar putea ajunge la concluzii greșite. Cel mai rău scenariu este că statele nucleare vor ignora lecțiile sezonului actual de război și vor continua să-și construiască orbește o forță nucleară, fără a ține cont de faptul că noi amenințări convenționale vor veni asupra lor din toate părțile, și nu numai de la dușmanii lor nucleari tradiționali. Chiar și actorii nestatali, în curând, vor avea probabil un număr semnificativ de drone și rachete rapide, ieftine, dar precise. Următorul atac terorist asupra unei ținte americane s-ar putea să nu fie asupra unor turnuri înalte dintr-un oraș de coastă important, ci împotriva unor situri de arme nucleară, probabil – pe măsură ce teroriștii achiziționează rachete cu rază mai lungă de acțiune – chiar și în inima Americii.
Soluția la astfel de amenințări nu este achiziționarea mai multor arme nucleare, deoarece puterea lor de descurajare a devenit în mod evident îndoielnică. În schimb, țările trebuie să recunoască peisajul schimbător al războiului convențional și modul în care dronele și rachetele balistice amenință rolul strategic central al armelor nucleare. Guvernele trebuie să dezvolte o apărare mai bună, construind un bastion rezistent împotriva atacurilor convenționale asupra forțelor lor nucleare. Și ar trebui să acționeze pentru a promulga norme care descurajează utilizarea nucleară și previn dezastrele radiologice. În acest fel, armele nucleare își pot continua treaba: descurajarea altor puteri nucleare de la atacuri și prevenirea tipului de escaladare care ar putea duce la catastrofă.>>
Rusia ar putea pune în curând NATO la încercare, avertizează Suedia
