Sigur, a fost o greșeală, dar cu adevărat uimitoare sunt minciunile ușor de demontat
Una dintre cele mai dificile dileme cu care se poate confrunta un jurnalist apare atunci când dă peste un secret de stat — mai ales unul atât de sensibil precum planurile de război ale SUA. Exact asta s-a adeverit că s-a întâmplat acum câteva zile, când Jeffrey Goldberg, redactorul-șef al revistei The Atlantic, a fost adăugat din greșeală într-un chat privat al unor oficiali care discutau despre atacurile militare împotriva huthiților din Yemen.
Sună ca o satiră, dar este cât se poate de real. În acel grup de pe Signal, nu se purtau doar discuții ocazionale — se dezbăteau activ ținte precise, cronologia operațiunilor și alte detalii care, ar fi de presupus, sunt limitate la canale securizate și criptate. Goldberg, un jurnalist experimentat, familiarizat cu nuanțele reportajelor despre securitatea națională, s-a trezit brusc la intersecția dintre obligația profesională și reținerea patriotică. Ce situație delicată! Pe de o parte, i s-a oferit accesul la care visează jurnaliștii — o perspectivă nefiltrată asupra mecanismelor decizionale militare. Pe de altă parte, acționând imediat, putea compromite securitatea operațională, putea pune vieți în pericol și submina interesele SUA.
Este o dilemă: Ești mai întâi jurnalist sau cetățean? Vrei să riști subminarea unei operațiuni militare pe care o poți considera genială și esențială — sau poate criminală și stupidă? Contează ce crezi tu? Chiar nu contează deloc? Pentru un jurnalist, răspunsul corect pare să fie: „Publici și fie ce-o fi!” Noi relatăm — voi decideți? Serios? Și dacă mor toți?
Goldberg nu s-a grăbit. Nu a dat imediat fuga să publice. A ezitat, probabil consultându-se cu echipele juridice și editoriale, poate chiar cu oficiali din sfera de securitate națională. În cadrul unei emisiuni TV, a cântărit implicațiile și a evitat să dea detalii, doar sugerând ceea ce citise în acel grup. Din punctul meu de vedere, făcând acest lucru, a demonstrat un tip de reținere și discernământ tot mai rar într-o eră digitală în care senzaționalul adesea depășește substanța.
În cele din urmă, evenimentele au depășit dilema: Loviturile continuă deja de aproape două săptămâni. Huthiții știu deja — și, fiind fanatici, nu este deloc clar că le pasă. Dacă loviturile ucid civili, șansele sunt de 10 la 1 că huthiții sunt, într-un fel, încântați. Așa funcționează jihadiștii.
Dacă mă întrebați pe mine, cel mai șocant moment din această saga nu a fost scurgerea de informații. Un clovn — poate chiar Consilierul pentru Securitate Națională — l-a adăugat pe Goldberg pe o listă pe care nu ar fi trebuit să fie. Apoi, un grup și mai mare de clovni a continuat să discute serios planuri de război pe o platformă digitală nesecurizată. A fost ca indiscrețiile lui Hillary Clinton cu e-mailurile (un server non-guvernamental!) ridicate la puterea a N-a. Așadar, sunt proști și ipocriți. Dar de la acest grup, tocmai la asta te și așteptai.
Nu, acesta nu este cel mai uimitor lucru. Cel mai uimitor a fost minciuna. Pete Hegseth, controversatul secretar al Apărării și fost prezentator la Fox, a apărut în fața camerelor spunând că nu s-a discutat nimic important. „Nimeni nu a trimis mesaje despre planuri de război și asta e tot ce am de spus despre asta”, a declarat Hegseth.
De asemenea, l-a numit pe Goldberg, redactorul-șef al uneia dintre cele mai respectate publicații din lume, „un așa-zis jurnalist mincinos și complet discreditat, care și-a făcut o carieră din răspândirea de farse”.
Trump aproape sigur a mințit și el, spunând mai întâi că „nu știa nimic despre asta”, iar apoi declarând că „nu era informație clasificată”. A mai adăugat, în stilul său, că „nu este un mare fan al revistei The Atlantic. Pentru mine, e o revistă care se îndreaptă spre faliment. Cred că nu prea e mare lucru”. (The Atlantic, cu 900.000 de abonați, a anunțat în 2023 că a atins profitabilitatea).
Prin urmare, iată cum stă treaba. E una să minți și cu totul altceva să minți într-un mod transparent și ușor de demonstrat. Acestea nu au fost simple negări vagi, ci neadevăruri flagrante care puteau fi rapid demontate. Și, confruntată cu asemenea absurdități, revista The Atlantic a făcut în cele din urmă exact asta — a publicat jurnalele de chat, confirmând că, de fapt, se discutaseră planuri militare reale, în timp real. Oricine vrea să vadă totul poate citi aici. Pentru o mostră, luați în considerare acest fragment chiar de la Hegseth:
- „14:10: Mai multe F-18 DECOLEAZĂ (al doilea pachet de atac)”
- „14:15: Dronele de atac sunt pe țintă (ATUNCI VOR CĂDEA CU SIGURANȚĂ PRIMELE BOMBE, în funcție de țintele stabilite anterior)”
- „15:36: Începe al doilea atac al F-18 – de asemenea, sunt lansate primele Tomahawk-uri de pe mare.”
- „VOR URMA MAI MULTE (conform cronologiei)”
- „Suntem în regulă cu OPSEC” — adică securitatea operațională.
- „Dumnezeu să-i ocrotească pe războinicii noștri.”
Ceea ce dezvăluie acest episod nu este doar fragilitatea securității operaționale în epoca digitală, ci și indiferența alarmantă față de adevăr a unora dintre cei însărcinați cu apărarea țării. Confruntați cu o gafă monumentală, reflexul oficialilor de vârf ai țării nu a fost transparența sau asumarea responsabilității, ci să mintă într-un mod atât de nerușinat și lipsit de speranță încât pare să sugereze că ei chiar cred că oamenii sunt proști.
S-ar putea să nu se termine bine.
