Veșnica întrebare: cum se va sfârși războiul din Ucraina? Prăpastia dintre viziunea NATO asupra războiului și cea a lui Zelenski

Sursa: TASS

La începutul lunii octombrie 2021, președintele Joe Biden, directorul CIA, William Burns, și alți membri de top ai echipei de securitate națională a SUA s-au adunat în Biroul Oval pentru a asculta o informare îngrijorătoare din partea șefului armatei americane, generalul Mark Milley. Informații „extraordinar de detaliate” colectate de agențiile de spionaj occidentale sugerau că Vladimir Putin ar putea plănui să invadeze Ucraina. Potrivit notițelor de briefing pe care Milley le-a împărtășit cu Washington Post, prima și cea mai fundamentală problemă cu care s-a confruntat Biden a fost cum să „susțină și să aplice ordinea internațională bazată pe reguli” împotriva unei țări cu o capacitate nucleară extraordinară „fără a se ajunge la al treilea război mondial”. Milley a oferit patru răspunsuri posibile: „Nr. 1: nu ajungeți un conflict cinetic între armata SUA sau NATO cu Rusia. Nr. 2: mențineți războiul în interiorul granițelor geografice ale Ucrainei. Nr. 3: consolidarea și menținerea unității NATO. Nr. 4: întăriți Ucraina și dați-i mijloacele de a lupta”, scrie Owen Matthews în The Spectator.

<< Pe măsură ce se apropie prima aniversare a invaziei dezastruoase a lui Putin, SUA au împins toate cele patru linii roșii ale sale până la limită. Războiul rămâne limitat din punct de vedere geografic, dar ministrul rus de externe, Serghei Lavrov, a acuzat în decembrie Statele Unite și NATO că joacă un „rol direct și periculos” în război, la un pas de a declara NATO un combatant real. NATO rămâne în mare parte unită, deși apar fisuri în alianță. Președintele Croației, Zoran Milanović, a anunțat recent că este „împotriva trimiterii de arme letale [în Ucraina], deoarece aceasta prelungește războiul” și a calificat sprijinul acordat de Occident Kievului drept „profund imoral, deoarece nu există nicio soluție”. Armata ucraineană este în prezent mai bine echipată decât cele ale majorității membrilor NATO, dar se luptă să limiteze avansurile rusești în Donbas și ar putea avea mult de suferit de pe urma unei ofensive la începutul primăverii.

Așadar, în timp ce Occidentul trece Rubiconul și furnizează tancuri de luptă Kievului, merită să revenim asupra primei și celei mai presante enigme a lui Milley – cum să evităm ca conflictul din Ucraina să se transforme într-un război mondial. Și merită să luăm în considerare, în mod realist, diferitele scenarii pentru sfârșitul războiului.

Scenariul victoriei ucrainene este clar: expulzarea trupelor rusești de pe fiecare centimetru din teritoriul său, inclusiv Crimeea și autoproclamatele „republici” din Donbas anexate de Rusia. Unii oficiali de la Kiev au vorbit, de asemenea, despre forțarea Rusiei să plătească despăgubiri și punerea comandanților săi – până la Putin inclusiv – în boxa acuzaților unui tribunal internațional pentru crime de război.

Dar aceasta nu a fost întotdeauna poziția lui Zelenski. În primele zile ale războiului, precum și în timpul mai multor runde de negocieri eșuate între Moscova și Kiev, care au fost intermediate de turci în martie și aprilie, Zelenski a sugerat în linii mari că atât aderarea deplină la NATO, cât și statutul Crimeei și al Donbasului erau negociabile, sub rezerva unor plebiscite supravegheate la nivel internațional după o retragere a trupelor rusești la granițele de dinainte de 24 februarie (ceea ce ar fi lăsat probabil Crimeea sub control rusesc).

În retrospectivă, acesta a fost un acord pe care Putin ar fi trebuit să îl accepte. Dar discuțiile au eșuat din cauza aroganței și intransigenței rusești, pentru că Ucraina începea să obțină victorii tactice pe câmpul de luptă și, poate cel mai important, pentru că valul de sprijin militar al Occidentului i-a permis lui Zelenski să renunțe la pragmatismul său inițial – născut din slăbiciune – și să treacă la o poziție maximalistă care era mai clară din punct de vedere moral, dar mai riscantă din punct de vedere politic și militar.

Potrivit lui Gideon Rose, autorul cărții „Cum se termină războaiele”, fiecare război purtat vreodată a avut trei faze: atacul de deschidere, lupta pentru avantaj și finalul jocului. Finalul are în mod inevitabil unul dintre cele două rezultate: fie valul războiului se întoarce ireversibil în favoarea unei părți, precum victoriile Aliaților din 1918 și 1945, fie conflictul se termină cu un fel de pace convenită de comun acord – în cel mai bun caz o pace negociată, precum cea dintre Egipt și Israel în 1973, în cel mai rău caz un impas de epuizare, precum în Coreea în 1953 sau în Cipru în 1974.

Războiul din Ucraina se află în prezent încă în faza sa de mijloc: lupta pentru avantaj. Nici Rusia, nici Ucraina nu sunt interesate să negocieze, deoarece fiecare dintre părți încearcă în continuare fie să câștige categoric, fie, cel puțin, să își îmbunătățească poziția pe câmpul de luptă și, astfel, să aibă o poziție mai puternică de pe care să poată, în cele din urmă, să stabilească termenii păcii. Liderii europeni de top ai NATO s-au aliniat la poziția SUA de a furniza arme ofensive Kievului. Chiar și cancelarul german, Olaf Scholz – care înainte de invazie era dispus să nu trimită nimic mai letal Kievului decât un transport de 5.000 de căști de protecție – a fost în cele din urmă de acord să trimită tancuri de luptă Leopard 2.

Dar dacă se cercetează puțin mai adânc această aparentă unitate aliată, apare o prăpastie clară între viziunea NATO asupra victoriei și cea a Ucrainei. Zelenski insistă că Crimeea trebuie recucerită pentru a restabili integritatea teritorială a Ucrainei. Comentatori occidentali proeminenți, cum ar fi general-locotenentul în retragere Ben Hodges, fost comandant al armatei Statelor Unite în Europa, insistă asupra faptului că preluarea Crimeei este „vitală din punct de vedere strategic” pentru viitoarea securitate militară a Ucrainei. Dar este, de asemenea, clar că lupta pentru recucerirea Crimeei și a fostelor republici rebele din Donbas va presupune să se ducă un tip de război foarte diferit. În loc de eliberare, va fi un război de cucerire. Anexarea peninsulei Crimeea de către Rusia în 2014 a fost în mod clar ilegală, iar referendumul ulterior, în care 97% dintre alegători au ales să se alăture Federației Ruse, a fost departe de a fi liber sau corect. Dar este la fel de clar că o majoritate semnificativă a celor care trăiesc acum în Crimeea sunt ruși care nu doresc să fie ucraineni.

Situația din republicile rebele din Donbas este mai puțin clară – nu în ultimul rând din cauza epurării etnice masive, care a dus la plecarea a până la două treimi din populația de dinainte de război din republicile populare Donețk și Lugansk, atât în Ucraina, cât și în Rusia. Dar Anne Nivat de la publicația franceză Le Point, unul dintre puținii jurnaliști occidentali independenți care a vizitat Donbasul controlat de Rusia la sfârșitul anului trecut, mi-a spus că „nu a întâlnit pe nimeni care să dorească să se alăture Ucrainei”. Acest lucru se potrivește destul de bine cu propriile mele reportaje din Donețk și Lugansk (Luhansk în ucraineană) în 2014 – acei oameni care simpatizau cu Kievul au fost intimidați și terorizați pentru a fugi, în timp ce cei care au rămas erau mai mult sau mai puțin uniform anti-ucraineni. Populația masculină din republicile rebele a fost recrutată în masă fără milă, iar localnicii din Donbas slab echipați – unii dintre ei au fost fotografiați mergând la luptă cu puști Mosin din anii 1930 – au constituit o mare parte din carnea de tun a Rusiei. Rămâne de văzut dacă sângele lor vărsat îi face pe ei și pe cei dragi lor mai mult sau mai puțin simpatizanți ai Kievului, dar un articol recent al New York Times a evidențiat loialități divizate chiar și în rândul localnicilor din Herson și din părțile din Donbas eliberate de trupele Kievului.

Acest lucru ridică o întrebare foarte incomodă: vrea Occidentul să se ocupe de constrângerea oamenilor să se alăture unei națiuni din care nu doresc să facă parte? În Ucraina, subiectul era tabu chiar înainte de război. Primul ministru de externe al lui Zelenski, Vadim Prîstaiko, în prezent admirabilul ambasador al Ucrainei la Londra, a fost demis după ce a sugerat că viitorul Donbasului ar trebui lăsat la latitudinea localnicilor.

Tragedia acestui război este că nu există o soluție echitabilă sau sigură. Cedarea oficială a controlului asupra unor părți din Donbas și Crimeea către Putin ar recompensa agresiunea și ar crea un risc moral masiv. Ar lăsa Ucraina fără o graniță naturală sau apărabilă și ar lăsa la putere un regim de la Kremlin care rămâne un pericol clar pentru Kiev și vecinii săi. În schimb, sprijinirea avansării Ucrainei până la granițele sale din 1991 ar implica susținerea a ceea ce populația locală ar vedea ca pe un război coercitiv de cucerire. Mai grav, pierderea Donbasului și a Crimeei ar fi – cu siguranță, dacă ne luăm după istoria Rusiei – la fel de fatală pentru regimul Putin precum înfrângerea în războiul ruso-japonez, Primul Război Mondial și Afganistanul au fost pentru țari și URSS. Mulți ucraineni, din motive dureros de evidente, ar saluta exact acest lucru, la fel ca și mulți dintre susținătorii Kievului din Occident. Dar o Rusie încolțită, în colaps și înarmată nuclear ar risca exact scenariul Armaghedonului pe care SUA s-au străduit atât de mult să îl evite.

Soluția de compromis a administrației Biden a fost de a diminua în mod constant forțele militare ale Rusiei, fără a provoca o confruntare directă între Kremlin și NATO, încercând în același timp să mențină la bord membrii sceptici. Dar Ungaria, Austria și Croația se opun în continuare cu îndârjire trimiterii de mai multe echipamente militare; dreapta italiană este profund divizată; și au existat demonstrații sporadice împotriva războiului în Germania și Republica Cehă. Ca să nu mai vorbim de un grup mic, dar vocal, din cadrul Partidului Republican din SUA, condus de Marjorie Taylor Greene, o membră înflăcărată a Congresului din Georgia, care a declarat în noiembrie că „sub conducerea republicanilor, niciun ban nu va merge în Ucraina. Țara noastră este pe primul loc.”

Putin, la rândul său, are încă rezerve masive de oameni și arme de joasă tehnologie pe care să le arunce în conflict, chiar dacă arsenalul său de rachete de înaltă precizie se epuizează. În timp ce principala constrângere asupra efortului de război al Kievului este de ordin material, principala preocupare a Kremlinului este de ordin politic. O mobilizare suplimentară este riscantă pentru Putin, dar în niciun caz fatală. Iar într-o competiție militară între calitate și cantitate – moralul, disciplina, antrenamentul și echipamentul superioare ale Kievului față de forța de baros în stil sovietic a Moscovei – din păcate, vine un moment în care cantitatea câștigă. Acesta este motivul pentru care Putin pregătește, după toate mărturiile, o ofensivă majoră, probabil din mai multe direcții, pentru a se baza pe recentele progrese sângeroase din jurul Soledarului și pentru a crea un avantaj tactic pe teren înainte ca tancurile occidentale să poată fi desfășurate. Rusia nu poate spera să câștige acest război, dar are încă o șansă de a nu-l pierde.

Zelenski se află, de asemenea, într-o poziție mult mai precară decât sugerează popularitatea sa actuală. El a promis poporului său o victorie totală, iar sondajele spun că aproape 90% dintre alegători îl cred. Un eșec ar fi fatal din punct de vedere politic. La fel ar fi și semnarea oricărui acord de pace care implică pierderea de pământ ucrainean. Acest lucru îl va pune, aproape inevitabil, pe Zelenski și pe susținătorii săi occidentali pe un curs de coliziune. Dacă Putin avansează, apoi anunță o încetare a focului și solicită discuții, alianța NATO se va diviza imediat între membrii care doresc dreptate și cei care doresc pace. Acest lucru nu va împiedica, în sine, Ucraina să continue lupta. Dar NATO este cea care are asul material în mânecă, iar un potențial război „veșnic” va pune la încercare chiar și hotărârea celor mai fideli aliați ai Ucrainei. Chiar și scenariul optimist de a-i forța pe ruși să se întoarcă la granițele de dinainte de invazie ar lăsa Ucraina dezmembrată și Putin probabil încă la putere. În mod tragic, nu există aproape niciun rezultat realist pentru acest război care să nu se încheie cu ucrainenii strigând „Trădare!”. Dar dacă alternativa ar fi să lupte în cel de-al treilea război mondial, atunci cealaltă ar putea sfârși prin a fi răul cel mai mic. >>

De ce vrea Ucraina avioane occidentale. Ce semnale sunt privind F-16

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here