Forțele rivale se vor înfrunta, notează The Economist.
„Suntem excepțional de aproape de final”, a declarat Keith Kellogg, trimisul special al Americii în Ucraina, la o recentă conferință de la Kiev. Pe măsură ce Rusia luptă să finalizeze cucerirea regiunii de sud-est, Donbas, din Ucraina, ambele țări se apropie de limitele a ceea ce poate fi atins prin mijloace militare. Starea de spirit publică din fiecare țară arată puțin entuziasm pentru continuarea luptelor. Ratele de dezertare sunt ridicate de ambele părți. Aproximativ 58% dintre ruși ar accepta o încetare a focului fără condiții prealabile, potrivit unui sondaj realizat de Russian Field. Un procent similar, 59% dintre ucraineni, potrivit Ukraine Rating Group, ar accepta un compromis privind o pierdere de facto de teritoriu, dacă acest lucru ar aduce o încetare a focului. Puțini oameni cred că va exista o pace formală; dar mulți se așteaptă la o pauză care ar putea dura între șase luni și șase ani.
Așadar, întrebarea interesantă este, din ce în ce mai mult, nu când se va opri lupta, ci ce se va întâmpla după aceea. Percepția succesului sau eșecului depinde mai puțin de teritoriu și mai mult de capacitatea de a preveni un nou atac și de stabilitatea politicii interne din Ucraina. „Ceea ce este important nu este doar unde se află linia [încetării focului], ci și ce se află în spatele acelei linii și ce este în mintea oamenilor”, spune Valeri Zalujnîi, fostul comandant al forțelor armate ale Ucrainei și actualul ambasador al acesteia la Londra.
Din momentul în care dl Putin a lovit pentru prima dată Ucraina, în 2014, obiectivul său a fost să oprească o națiune slavă înrudită să se desprindă și să se alăture Occidentului. Pentru Occident, atragerea Ucrainei în sfera sa era un test al propriei sale superiorități. După cum scria fostul secretar de stat american, Henry Kissinger, la o săptămână după anexarea Crimeei de către Rusia: „Mult prea des problema ucraineană este pusă ca o confruntare: dacă Ucraina se alătură Estului sau Vestului”. Singura cale ca Ucraina să supraviețuiască și să prospere, argumenta el, este să nu se alăture niciunuia, ci să servească drept punte între cele două; și dădea exemplul Finlandei, o țară prosperă și, la acea vreme, încă neutră.
În februarie 2022, dl Putin a aruncat în aer acea punte, sperând să elimine opțiunea ca Ucraina să părăsească vreodată sfera rusă. În mai 2023, Kissinger, care se opusese ferm invitării Ucrainei în NATO, a declarat pentru The Economist că, după ce Occidentul a înarmat-o până în dinți, nu mai are altă opțiune decât să primească Ucraina în alianță — pentru că ar fi periculos să lași fără ancoră și fără constrângeri o Ucraină devenită cea mai bine înarmată țară din Europa.
El a prezis că războiul se va încheia cu ambele părți nemulțumite de rezultat. „Așadar, pentru siguranța Europei, este mai bine ca Ucraina să fie în NATO, unde nu poate lua decizii naționale privind revendicările teritoriale”. El și-a imaginat o Ucraină consolidată, independentă, strâns legată de Europa.
Dar, la doi ani distanță, perspectiva ca Ucraina să fie ancorată în structurile de securitate și economice occidentale pare mult mai nesigură. Aderarea la NATO a fost practic exclusă. Președintele Donald Trump a transferat asupra Europei responsabilitatea pentru Ucraina. Niall Ferguson, istoric la Hoover Institution, spune că „oamenii încă se chinuie să absoarbă asta, dar Trump a scos Statele Unite din scenariu. Este războiul Europei”.
Și cu toate că economiile Europei reprezintă de zece ori economia Rusiei, „nu câștigi războaie cu PIB, le câștigi transformând PIB-ul în [echipament] militar, iar noi suntem abia la începutul acestui proces”, spune Radek Sikorski, ministrul de externe al Poloniei.
Șansele ca Ucraina să adere în curând la Uniunea Europeană par, de asemenea, tot mai îndoielnice, pe măsură ce politica și opinia publică din statele membre-cheie trec de la entuziasm la oboseală. La începutul războiului, 75% dintre polonezi susțineau aderarea Ucrainei la NATO. Acum, 53% se opun, în timp ce procentul susținătorilor a scăzut la 34%. Starea de spirit se schimbă și în Ucraina. Patru ani de război i-au oferit mai multă încredere și i-au confirmat identitatea, dând naștere ideii unei Ucraine ca nouă putere de nivel mediu — orientată spre Vest, dar nealiniată. Majoritatea ucrainenilor (52%) ar prefera finanțarea și înarmarea constantă a forțelor ucrainene în locul desfășurării de trupe străine pe teritoriul lor (35%), potrivit Ukraine Rating Group. „Cu alianțele schimbându-se, nu ar trebui să fim frontiera nimănui, ci să ne apărăm interesele nu ca un proiect anti-Rusia, ci ca proiectul Ucraina”, spune Iulia Mostovaia, redactor-șef al ZN.ua, un ziar online.
E pluribus unum?
După cum explică Iaroslav Grițac, istoric din Liov, Ucraina era de mult timp o democrație mai degrabă din întâmplare decât prin design instituțional. Libertățile sale nu se bazau pe instanțe independente sau pe parlament, ci pe pragmatismul grupurilor de putere, diversitatea regiunilor, slăbiciunea statului central și, poate mai presus de toate, pe capacitatea oamenilor săi de a se uni în momente de criză. Tradiția democrației militarizate a Ucrainei i-a fost de folos în vremuri de război, dar o lasă vulnerabilă în vremuri de pace.
Așadar, există o mulțime de riscuri de-a lungul drumului. Cele mai eficiente unități ale țării sunt armate semi-autonome cu propriile resurse financiare, media, politice și loialități. În timpul războiului, toate acestea sunt aliniate în lupta împotriva inamicului extern. Dar odată ce luptele se vor fi oprit și în absența unui proces politic bine funcțional, ele ar putea reveni la urmărirea propriilor interese. Sentimentul de a fi fost dezamăgiți de către aliați alimentează deja resentimente față de Occident. Neînțelegerile privind limba și identitatea ar putea alimenta naționalismul. Întrebările legate de modul de desfășurare a războiului, corupție și inegalitate ar putea duce la reglări de conturi. Munca grea a reformelor reale, spune dl Grițac, abia urmează.
Problemele militare, politice și economice ale Ucrainei se adâncesc. Care sunt perspectivele
