Harris se descurcă destul de bine, dar pentru a avea șanse mai mari de a câștiga va trebui să facă rost de, să învețe sau să simuleze adevărata carismă. Sau chiar să învețe puterea oratoriei
Când te afli în preajma unui mare orator, pur și simplu îți dai seama. O energie inconfundabilă care străbate încăperea, ai un sentiment că vorbitorul nu doar controlează mesajul, ci și deține momentul.
De la elocvența calculată a lui Barack Obama, la farmecul popular al lui Bill Clinton și până la cadența actoricească a lui Ronald Reagan, istoria arată că acest lucru poate câștiga alegeri.
Și sunt aici să le spun democraților că Harris încă nu dovedește că are acel „ceva”, iar acesta este un motiv destul de important pentru care avansul ei în sondaje este foarte fragil și s-ar putea să piardă, pe 5 noiembrie, în fața unui șarlatan lăudăros care spune continuu prostii într-un mod bizar de captivant.
Dacă democrații vor să câștige, trebuie mai puțin să sărbătorească faptul că sunt din nou competitivi și mai mult să o învețe cum să fie un vorbitor eficient.
Acest lucru nu înseamnă că Harris ar fi un președinte slab. Nu vreau să o critic și cu siguranță o susțin în fața lui Trump, care este unul dintre puținii candidați atât de respingători la nivel personal încât politicile ajung să țină de considerații îndepărtate.
De fapt, abilitățile oratorice și carisma, în general, au puțin de-a face cu formularea unor politici solide – și adesea nu merg împreună (la fel cum un jurnalist trebuie să fie bun la a vorbi cu oamenii, a analiza situații și a scrie coerent – toate acestea fiind, practic, fără legătură). Iar atunci când nu se potrivesc, atât pentru politicieni cât și pentru jurnaliști, este necesar un efort special – fie să învețe partea care lipsește, fie să o simuleze, fie să treacă peste absența acesteia.
Luați-l, de exemplu, pe președintele Joe Biden. Biden este un om de stat cu decenii de experiență, dar nu a cucerit națiunea – și nu din cauza vârstei sau a bâlbâielii din copilărie. Hillary Clinton, de asemenea, era (în ciuda percepției de dinastie politică) o politiciană desăvârșită, cu cunoștințe profunde de politică, însă discursurile ei păreau rigide, calculate și prudente.
În contrast, Trump, cu tiradele sale care sfidează gramatica, logica și care sunt adesea pline de ofense, știe cum să acceseze ceva visceral. Nu câștigă inimile și mințile prin argumente raționale sau discursuri elevate, ci prin emoție brută și o abilitate incredibilă de a se conecta, la un nivel primar, cu baza sa de susținători. Este nearticulat, grosolan, ignorant, lipsit de curiozitate și simplist. Și este enervant pentru oricine apreciază coerența și argumentele bazate pe fapte, dar are o carismă inconfundabilă, desprinsă din universul „bizarro-world”.
Democrații continuă să subestimeze acest lucru, neasigurându-se că cei mai recenți candidați ai lor sunt pregătiți pentru această sarcină – dotarea cu carismă. Acesta este un motiv important pentru care Hillary Clinton a pierdut în fața lui Trump în 2016, iar Joe Biden a câștigat la limită în 2020, datorită pandemiei și comportamentului lui Trump, care alienaseră destui alegători indeciși (și totuși distorsiunile incredibile ale Colegiului Electoral au făcut ca rezultatul să fie pe muchie de cuțit). Acum, Harris, aflată în poziția de potențial viitor președinte, se confruntă cu aceeași provocare: poate că are calitățile ei, dar întâmpină dificultăți în a-l înfrunta decisiv pe Trump, așa cum ar merita acesta din urmă.
Dacă în timpul dezbaterii de săptămâna trecută, candidat ar fi fost Bill Clinton ne putem doar imagina cum ar fi răspuns la afirmațiile lui Trump potrivit cărora democrații susțin „avorturile după naștere” sau că imigranții sunt aici ca să-ți mănânce animalele de companie. Nu ar fi răspuns cu o atitudine rigidă, meditativă sau cu disertații despre politici.
Mi-l imaginez spunând ceva de genul: „Oameni buni, vreau doar să oprim totul aici. Vreți să vă concentrați pe asta. E prea mult. Adică, asta e ca ceva dintr-o comedie cu politicieni nebuni. O persoană care spune atâtea prostii nu ar fi invitată la masă de Ziua Recunoștinței, ca să nu mai vorbim de a fi lăsată să se apropie de butonul nuclear sau de pârghiile economiei, care vă pun mâncarea pe masă. Trebuia să spun asta, pentru că poporul american merită un președinte care nu este complet nebun”.
Nu ar fi sunat nici copilăresc, nici meschin sau partizan – ci doar uman. Aceasta este carisma, cea care reduce povara dovezilor și amplifică mesajul. Purtat pe aripile unui astfel de farmec, Clinton ar fi avut acum un avans de 10%. Asta nu a reușit să facă Harris – în ciuda sondajelor care arată că două treimi cred că a „câștigat” dezbaterea. Iar asta constituie o problemă nu doar pentru democrații americani, zilele astea, ci pentru liberalii din întreaga lume. Candidații lor au adesea politici mai bune, dar sunt lipsiți de carisma necesară pentru a încheia afacerea și a domina emoțional conversația.
Această problemă este departe de a fi nouă. De-a lungul istoriei, oratorii au deținut o putere imensă, adesea eclipsând eficacitatea lor de lideri politici.
Există nenumărate exemple.
În Roma antică, Cicero era considerat unul dintre cei mai mari oratori din toate timpurile. Discursurile sale puteau influența opinia publică și chiar schimba cursul evenimentelor politice. Dar talentele sale nu s-au tradus întotdeauna în guvernare solidă sau influență de durată. Mulți retori, de la Benito Mussolini din Italia și Slobodan Milosevic din Serbia, la dictatorul zairian Mobutu Sese Seko și Fidel Castro din Cuba, au fost glorificați, dar erau de fapt niște criminali. Iar standardul de aur a fost stabilit, desigur, de Adolf Hitler, ale cărui politici au fost catastrofale pentru lume, dar care și-a folosit abilitatea de a vorbi pentru a hipnotiza și manipula masele să-i urmeze viziunea distructivă.
Pe de altă parte, discursurile lui Winston Churchill din timpul celui de-al Doilea Război Mondial au inspirat o națiune să persevereze în fața unor dificultăți aparent insurmontabile.
Unul dintre cele mai remarcabile cazuri de oratorie și carismă a avut loc în 1968, când candidatul la președinție Robert F. Kennedy a ținut un discurs spontan, după ce a aflat că Martin Luther King, Jr. fusese asasinat. Eleganța acelui discurs a fost de așa natură încât îl face să pară coborând dintr-o specie complet diferită față de cea a politicienilor de azi. A reușit chiar să citeze din tragedianul grec Eschil, dar fără să pară pretențios. Cuvintele sale sincere și captivante, transmise din Indianapolis, unde se afla în campanie, sunt considerate motivul pentru care acel oraș a fost unul dintre puținele mari orașe din SUA care nu a avut revolte majore.
Câteva luni mai târziu, RFK a fost el însuși asasinat, iar noi ne-am ales cu Richard Nixon.
În mod similar, figuri mai moderne, precum Tony Blair în Marea Britanie sau Benjamin Netanyahu în Israel, au demonstrat cât de puternică poate fi retorica (chiar și când este presărată cu minciuni) pentru a galvaniza susținătorii și a capta atenția unei națiuni, prelungindu-și adesea dominația politică mult dincolo de punctul în care politicile lor obosiseră. Mișcarea „New Labour” a lui Blair, susținută de retorica sa bine șlefuită, a transformat politica britanică, în timp ce discursurile combative ale lui Netanyahu l-au menținut la putere în Israel, din păcate, de foarte mult timp.
mână din partea carismaticului Tony Blair
Harris ar putea foarte bine să fie o președintă excelentă. Experiența, pozițiile politice și viziunea sa pentru viitorul Americii formează un cocktail destul de convențional, care contrastează puternic cu imprudența lui Trump. Nu ar încerca să distrugă ordinea mondială pe care America a clădit-o după al Doilea Război Mondial și știe lucruri elementare care îi scapă adversarului ei, precum faptul că tarifele pe importuri sunt de fapt plătite de consumatorii americani.
Dar cuvintele ei par adesea prea de scenariu, lipsindu-le energia magnetică și acel flux natural care atrag oamenii. Aceasta este o problemă, deoarece, în politică, percepția adesea depășește realitatea. Nu este suficient să ai politici bune; trebuie să le prezinți cu pasiune și autenticitate.
Dacă nu poate ajunge la magia oratorică naturală, ar fi bine să învețe cum să o simuleze. Are nevoie de un excelent scriitor de discursuri – cineva care să creeze replici ascuțite și memorabile, care să rămână în mintea oamenilor. Trebuie să renunțe la râsul infantil în momente dificile („talk about extremist!” a fost tot ce a putut spune în fața absurdității cu animalele de companie) și să găsească replici bine plasate, care să taie prin zgomot și să sune adevărat. Pentru că, în ceea ce privește confruntarea cu Trump, nu își poate permite ca substanța să fie umbrită de spectacol.
Democrații nu candidează doar împotriva lui Trump, ci și împotriva Colegiului Electoral. Nu este loc de eroare și cu siguranță nu pot uita cel mai elementar dintre lucruri: It’s the personality, stupid!
