Nu este nevoie să permitem islamismului radical să se dezvolte necontestat chiar sub libertățile menite să păstreze o societate deschisă.
După ce a coborât din avion în Scoția, weekendul trecut, Trump a început să atace morile de vânt. El a spus că europenii își distrug țările frumoase permițând existența morilor de vânt, lucru pe care l-am satirizat cu plăcere. Trump a continuat să-i atace pe europeni pentru ceea ce a numit o „invazie” de migranți: „În ceea ce privește imigrația, mai bine vă puneți ordine. Nu veți mai avea Europa.”
O zi mai târziu, i-a ținut o lecție lui Sir Keir Starmer pe ambele teme, iar premierul britanic, cu fața impasibilă, părea că ar prefera să facă o colonoscopie.
Spre deosebire de afacerea cu morile de vânt (pe care Sir Keir a apărat-o cu vehemență), problema imigrației nu este în întregime absurdă. Desigur, Trump exagerează și folosește tonul său rasist obișnuit. De asemenea, a rămas în urmă, deoarece Europa face în prezent destul de multe pentru a stopa imigrația ilegală și, în general, pentru a diminua afluxul din țările în curs de dezvoltare. Dar, cu riscul de a ofensa unii cititori de stânga (așa cum am făcut și acum câteva zile, acceptând o parte din logica ordinului executiv al lui Trump privind integritatea electorală), există o preocupare reală aici. Și este mai puțin o chestiune de demografie decât de filosofie.
Cifrele sugerează că preocupările legate de preluare sunt exagerate. Musulmanii reprezintă doar aproximativ 6% din populația de peste 400 de milioane a continentului, cu proiecții care ating probabil 8% până în 2050 în condiții de migrație zero (mai mult în condiții de migrație continuă, evident, dar aceasta este în scădere). Desigur, anumite orașe au o poveste diferită: populația musulmană a Bruxelles-ului este de aproape un sfert. Și există o comunitate musulmană mult mai mare în țările bogate din Europa de Vest decât în est. Dar nicio preluare nu este iminentă decât dacă sosesc alte sute de milioane. Extrema dreaptă va câștiga alegerile peste tot înainte ca europenii să permită așa ceva.
Așadar, de ce este atât de puternică percepția că Europa este în pericol de a-și pierde identitatea? Răspunsul constă în blândețea exasperantă a liberalismului atunci când este confruntat cu iliberalii – și cu atât mai mult atunci când ideile „progresiste” încep să încețoșeze mințile oamenilor. Acest lucru i-a făcut pe mulți oameni să se teamă că ideologia islamistă radicală – cu antisemitismul său înrădăcinat și violența patriarhală și homofobă – este lăsată să se dezvolte necontestată chiar sub libertățile menite să păstreze o societate deschisă.
Să aprofundăm această problemă extrem de importantă.
Deoarece atât de mulți americani sunt derutați de cuvântul „liberal” – deoarece în SUA s-a transformat în ceva abia recognoscibil care denotă stânga extremă politică – este important să definim termenul. Liberalismul clasic a apărut în Europa din Iluminism ca o regândire a autorității politice și a drepturilor individuale, bazată pe credința că ființele umane sunt raționale, autonome și egale din punct de vedere moral. Rădăcinile sale filosofice provin de la gânditori precum John Locke, care în ”Al doilea tratat despre guvernare” (1689) a susținut că indivizii posedă drepturi naturale la „viață, libertate și proprietate” și că guvernele trebuie să se bucure de consimțământul celor guvernați. Baronul de Montesquieu a avansat ideea separării puterilor în cadrul guvernului pentru a preveni tirania, în timp ce Adam Smith, în ”Avuția națiunilor” (1776), a articulat principiile libertății economice, argumentând că piețele libere și interferența limitată a guvernului duc la o mai mare prosperitate și bine social. Împreună, acești gânditori au contribuit la construirea unei viziuni asupra lumii în care individul, nu un monarh sau colectivul, se afla în centrul vieții politice și economice.
Liberalismul clasic și islamismul radical sunt fundamental în contradicție. Spre deosebire de principiile iluministe ale autonomiei individuale, guvernării seculare și libertății de conștiință, islamismul se bazează pe ideea că autoritatea divină are prioritate față de raționamentul uman și că societatea trebuie guvernată conform unei interpretări fixe a textelor sacre. Mulți lideri islamici resping pluralismul liberal ca o influență occidentală corupătoare și solicită în schimb o ordine teocratică în care legea sharia este suverană, iar disidența este suprimată ca erezie.
Și acestea nu sunt voci marginale – ele au impact atunci când sunt lăsate să se răspândească liber. Așadar, sondajele arată, de exemplu, că jumătate dintre musulmanii britanici cred că homosexualitatea ar trebui să fie declarată ilegală și poate 40% doresc să implementeze cel puțin unele aspecte ale sharia. Alte studii arată proporții similare de musulmani din diferite țări europene care cred că femeile ar trebui să asculte de bărbați, se opun sexului în afara căsătoriei și așa mai departe. Pew a descoperit că aproximativ o șesime dintre musulmanii din Franța și Marea Britanie consoderă justificate atentatele sinucigașe cu bombă pentru a „proteja Islamul”.
Vestea bună – și este important de menționat – este că pozițiile autoproclamate ale musulmanilor cu privire la toate aceste probleme au fost mult mai iliberale în țările lor de origine și, în general, se simt integrați și mândri de țările gazdă, inclusiv SUA. Acest lucru sugerează cu tărie că liberalismul poate fi adoptat, dacă țările gazdă încearcă. Aici se află provocarea.
În trecut și, într-o oarecare măsură, și astăzi, democrațiile europene odinioară mândre de tradițiile lor liberale au fost în mod șocant de reticente sau incapabile să apere chiar aceste valori atunci când s-au confruntat cu actori care le disprețuiesc, mai ales atunci când extremismul religios se deghizează în drepturile minorităților și libertatea de exprimare. Așadar, Europa liberală îi protejează pe cei care, dacă ar avea ocazia, i-ar aboli aceste drepturi.
Poate cel mai faimos caz a fost cel al lui Abu Hamza al-Masri, fostul imam al Moscheei Finsbury Park din Londra, care a fost tolerat în Marea Britanie ani de zile, în ciuda faptului că predica jihadul violent și lăuda terorismul. În predicile publice, el i-a descris pe teroriștii de la 11 septembrie drept „magnifici”, a declarat atacurile „o zi memorabilă în istorie”, a minimalizat uciderea persoanelor care nu erau musulmani, a apărat atentatele sinucigașe cu bombă ca fiind o rezistență legitimă și așa mai departe. Autoritățile britanice au ezitat să acționeze, invocând protecțiile legale pentru discursul religios, dar în cele din urmă, în 2012, a fost extrădat în SUA, unde a fost condamnat la închisoare pe viață pentru infracțiuni legate de terorism.
Așadar, în principal, problema în discuție implică tolerarea predicatorilor și învățăturilor islamice radicale în instituțiile religioase, precum și în mass-media și în politica de pe întreg continentul.
De asemenea, problematică este și respingerea criticilor unei astfel de toleranțe ca fiind xenofobi, chiar și atunci când aceștia exprimă adevăruri importante – care, la rândul lor, vor alimenta însăși extrema dreaptă intolerantă și adesea rasistă din politica europeană. Astfel de critici indică astăzi cartiere precum Molenbeek, Belgia, ca pe niște terenuri fertile pentru extremism, menționând izolarea socială și proliferarea instituțiilor religioase radicale. Ei avertizează asupra faptului că societățile paralele persistă cu valori iliberale întărite chiar de comunitățile pe care Europa spera să le promoveze. Ei avertizează că influența islamistă (care este complet diferită de prezența musulmanilor) s-a infiltrat în instituțiile publice, consiliile locale din locuri precum Anvers sau Schaerbeek fiind dominate în liniște de lideri comunitari care se opun normelor liberale.
Reducerea la tăcere a libertății de exprimare pro-liberală și considerarea ei falsă drept „ură” din cauza progresismului – și a wokeismului american – este de fapt antiteza liberalismului. Un rezultat este că evreii se tem să poarte yarmulkes în public, femeile sunt obligate să se acopere, iar persoanele homosexuale se confruntă cu amenințări pe stradă.
Desigur, problema nu este simplă. Mulți dintre criticii înfocați ai imigranților musulmani sunt în mod evident rasiști, chiar dacă Trump ar putea susține că este „cea mai puțin rasistă persoană” care a existat vreodată. Iar întrebarea despre cum ar trebui liberalii să gestioneze iliberalismul conține un paradox înnăscut, dificil de rezolvat: da, toleranța este testată cu vocile enervante, dar se extinde aceasta la vocile care contestă în mod enervant toleranța?
Există o modalitate de a combate iliberalismul religios, iar cel mai bun exemplu poate fi Danemarca, unde, acum 20 de ani, au izbucnit proteste violente ale musulmanilor indignați de caricaturile profetului Mahomed din ziarul Jyllands-Posten, proteste care s-au răspândit apoi în țările musulmane, unde sute de persoane au fost ucise.
Danemarca a luat măsuri decisive pentru a proteja liberalismul. „Modelul Aarhus”, dezvoltat la mijlocul anilor 2000, tratează radicalizarea nu doar ca pe o problemă de aplicare a legii, ci ca pe o patologie socială care necesită intervenție timpurie. Poliția, asistenții sociali, educatorii și psihologii colaborează pentru a identifica persoanele expuse riscului de extremism ideologic. Chiar și cei care se întorc din teritoriul ISIS au fost deradicalizați și reintegrați prin combinarea fermității cu compasiunea.
Parlamentul său a trasat linii juridice dure, interzicând vălurile integrale și interzicând căsătoriile forțate – măsuri pe care fiecare țară din Europa ar trebui să le copieze. Scopul nu este de a stigmatiza musulmanii – de fapt, mulți musulmani liberali susțin astfel de măsuri – ci de a respinge ideologiile radicale. Editorialiștii liberali, intelectualii de stânga și musulmanii laici vorbesc liber, fără teamă.
Ceea ce Danemarca înțelege – și o mare parte a Europei încă uită – este că apărarea liberalismului necesită trasarea unor linii ferme împotriva practicilor iliberale: împotriva crimelor de onoare, a modestiei forțate și a pedepselor pentru blasfemie. Necesită recunoașterea faptului că ofensa nu este violență, iar insultele nu sunt agresiuni.
Ce altceva trebuie să facă Europa?
Continentul trebuie să se confrunte cu un adevăr sensibil: nu poate continua să admită persoane iliberale. Imigrația nu este un drept, așa cum ar afirma unii progresiști. Europa și America de Nord nu ar trebui să fie singurele locuri de pe planetă obligate să permită intrarea restului lumii. Imigrația este un privilegiu pentru cei care respectă și împărtășesc valori civice fundamentale, importante pentru societatea primitoare.
Așadar, este justificabil să se aplice o selecție ideologică celor care caută refugiu, rezidență sau cetățenie europeană.
Este în regulă să se solicite solicitanților, în mod credibil și neechivoc, să recunoască supremația legii statului asupra oricărui cod religios sau tribal, să accepte egalitatea de gen, să respecte libertatea de exprimare – inclusiv dreptul de a ofensa religia – să înțeleagă că nicio tradiție sau credință nu justifică violența și să fie de acord că drepturile homosexualilor nu sunt negociabile.
Testele cu detector de minciuni, verificările antecedentelor și interviurile extinse sunt toate acceptabile pentru a proteja democrația liberală. Cei care locuiesc deja legal în Europa sunt protejați prin contract social, dar noii veniți trebuie să îndeplinească cerințele. Conservarea culturală nu este mai puțin vitală decât diversitatea.
În continuare, aplicați legile privind discursul instigator la ură în mod consecvent. Incitarea religioasă la violență nu ar trebui tratată mai blând decât discursul de ură rasială sau etnică. Faptul că predicatorii își înfășoară bigotismul în limbaj religios nu trebuie să-i absolve de responsabilitatea civică. Serviciile sociale trebuie să colaboreze cu forțele de ordine pentru a detecta din timp radicalizarea.
De asemenea, stabiliți și apărați limitele spațiului public. Aceasta înseamnă interzicerea măștilor pe față acolo unde contează identificarea, urmărirea penală a violenței bazate pe „onoare” fără ezitare, insistarea asupra egalității pentru femei, homosexuali și minorități religioase și realizarea acestui lucru cu toată forța legii. Și, nu mai puțin important, apărați discursul care jignește religia. Este în regulă să jignești.
În cele din urmă, autorizați, celebrați și protejați vocile musulmane liberale – pe cele care pledează pentru pluralism, integrare civică și valori moderne. Aceste voci există și merită să fie amplificate.
Mitul unei Europe islamizate a fost exagerat, dar amenințarea la adresa sufletului liberal al Europei este reală. Mai mult, se extinde dincolo de chestiunea imigranților musulmani pentru a include iliberalismul autohton provenit din extrema stângă și extrema dreaptă. Alegerea este să susții valorile liberale sau să le pierzi într-un val de lașitate. Europenii au nevoie de reasigurare cu privire la un aspect simplu și fundamental: nu este intoleranță să respingi intoleranța.
